Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/2119 K.2024/434

Taraflar arasında görülen tescil davası sonucunda verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karar Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince onanmış, 23.06.2021 tarihinde kesinleşmiştir. Davacı vekilinin 12.11.2021 tarihli tavzih talebi üzerine Mahkemece 09.02.2022 tarihli ek kararla hükmün tavzihine karar verilmiştir. Mahkemenin 09.02.2022 tarihli ek kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili 12.11.2021 tarihli dilekçesinde; dava konusu yerin Tarım Reformu Kanunu sonucu 148 ada 4 parsel sayılı taşınmaza gittiğini ve yüz ölçümünün değiştiğini ileri sürerek gerekçeli kararda tavzih yapılmasına karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar, talebe ilişkin cevap vermemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 09.02.2022 tarihli ek kararıyla; davacı adına tesciline karar verilen tapulama harici taşınmazın, idare tarafından yapılan toplulaştırma işlemi neticesinde hangi ada ve parsel içerisinde bulunduğuna ilişkin bilirkişi incelemesi yapılarak rapor alındığı, verilen hükmün icrasına olanak bulunmadığı, yeni oluşan düzene göre hükmün icrasında tereddüt oluştuğu, infazda oluşan tereddütün tavzih talebine ilişkin olarak alınan 11.01.2022 tarihli fen bilirkişi raporu ile çözüldüğü gerekçesiyle;

fen bilirkişilerinin 18.03.2014 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilip kırmızı renkle taralı 966,03 m2'lik alanının ve yine aynı bilirkişi raporuna ekli krokide (C) harfi ile gösterilip kırmızı renkle taralı 18.228,94 m2'lik taşınmaz bölümlerinden, Tahsin Pamuk'a ait 11.01.2022 tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokide (C1) rumuzu ile gösterilen 61,98 m2, (C2) rumuzu ile gösterilen 102,14 m2, (C3) rumuzu ile gösterilen 81,50 m2'lik kısımları için ... adına kayıtlı 148 ada 3 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline,

yine 11.01.2022 tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokide (C4) rumuzu ile gösterilen 17.983,71 m2'lik kısma isabet eden 148 ada 4 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, hükmün anılan şekilde tavzihine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen ek kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, tavzih kararı ile Hazine adına tescil kararı verilmediğini, tavzih kararına dayanak bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, raporun da tebliğ edilmediğini bildirerek tavzih talebinin kabulüne ilişkin ek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; tavzih istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 305 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1. Dosya içeriği ve toplanan delillere göre; davacı, Şanlıurfa ili ... ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan ve 1971 yılında yapılan kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmaz bölümü hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak 07.01.2013 tarihinde tescil istemiyle dava açmış, çekişmeli taşınmaz 421 parsel numarası ile 22.513,68 metrekare yüz ölçümlü olarak davalı olduğundan bahisle malik hanesi boş bırakılmak suretiyle ihdasen tescil edilmiştir.

2. Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; fen bilirkişilerinin 18.03.2014 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilip kırmızı renkle taralı 966,03 m2'lik alanının ve yine aynı bilirkişi raporuna ekli krokide (C) harfi ile gösterilip kırmızı renkle taralı 18.228,94 m2'lik taşınmaz bölümlerinin davacı adına tesciline, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine;

fen bilirkişilerinin 18.03.2014 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide (B) harfi ile gösterilip yeşil renkle taralı 470,00 m2'lik alanın ve yine aynı bilirkişi raporuna ekli krokide (D) harfi ile gösterilip yeşil renkle taralı 2848,73 m2'lik taşınmaz bölümlerinin Hazine adına tesciline karar verilmiştir.

Davacı vekilinin tavzih talebi üzerine ise bu kez 09.02.2022 tarihli ek karar ile, fen bilirkişilerinin 18.03.2014 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilip kırmızı renkle taralı 966,03 m2'lik alanının ve yine aynı bilirkişi raporuna ekli krokide (C) harfi ile gösterilip kırmızı renkle taralı 18.228,94 m2'lik taşınmaz bölümlerinden, Tahsin Pamuk'a ait 11.01.2022 tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokide (C1) rumuzu ile gösterilen 61,98 m2, (C2) rumuzu ile gösterilen 102,14 m2,

(C3) rumuzu ile gösterilen 81,50 m2'lik kısımları için ... adına kayıtlı 148 ada 3 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, yine 11.01.2022 tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokide (C4) rumuzu ile gösterilen 17.983,71 m2'lik kısma isabet eden 148 ada 4 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.

3. Bilindiği üzere; HMK’nın 305 inci maddesinde, hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa, icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her biri hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebileceği düzenlenmiştir.

4. Somut olaya gelince; çekişmeli taşınmazın 421 parsel numarası ile davalı olduğundan bahisle malik hanesi boş bırakılmak suretiyle ihdasen tescil edilen taşınmaz sınırları içerisinde kaldığı, Mahkemece dava konusu yapılan alana ve miktarlara ilişkin karar verildiği ve verilen kararın kesinleştiği; davacı vekili tarafından, dava konusu yerin toplulaştırma sonucu 148 ada 4 parsel sayılı taşınmaza gittiğinden bahisle tavzih isteğinde bulunulduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece, davacı vekilinin tavzih talebi üzerine dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından yeni rapor ve kroki hazırlanmış, rapora ve ekindeki krokiye göre 421 parsel sayılı taşınmazın toplulaştırma sonucu 148 ada 4 parsele gittiği, dava konusu yerin bir kısmının (C4) toplulaştırma sonucu oluşan 148 ada 4 parsel sınırları içerisinde kaldığı, bir kısmının ise (C1, C2 ve C3) 148 ada 3 parsel sınırları içerisinde kaldığı tespit edilmiş, toplulaştırma çalışmalarında arazilerin şekil ve konumlarının değişikliğe uğradığı, eğri parsel sınırlarının düz hale getirildiğinden bahsedilmiştir.

Bu durumda istenilen düzeltmelerin ancak yeni bir davanın konusu olabileceği, tavzih yoluyla hükmün değiştirilmesi anlamında düzeltme yapılamayacağı açıktır.

5. Hal böyle olunca; HMK'nın 305 inci maddesi gereğince tavzih talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı Hazine vekilinin 09.02.2022 tarihli ek karara yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile anılan ek kararın BOZULMASINA,