Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/2147 K.2023/5864

Taraflar arasında görülen tapu iptal ve tescil istekli davada İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine ilişkin verilen kararın istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf isteğinin HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

I. DAVA

Davacı, ... İli...İlçesi, ... Mahallesi 150 ada 332 parsel sayılı taşınmazın kuzeydoğusunda ve kuzeybatısındaki bir kısım yerin mera olarak tespit ve tescil edildiğini, bu yerin davacının babasından intikal ettiğini, etrafının büyük kayalarla çevrili olduğunu, sınırın kayalarla belirli bulunduğunu, mera olarak yapılan tespitin hatalı olduğunu belirterek tapu kaydının iptali ile adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili, dava konusu taşınmazın mera vasfında olup zilyetlikle iktisap edilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI/BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 03.11.2020 tarih, 2016/474 Esas, 2020/475 Karar sayılı kararı ile; dava konusu taşınmazda tarımsal faaliyet yapılmadığı, taşınmazın mera niteliğinde olduğu, hava fotoğraflarına ve uydu görüntülerine göre zilyetliğin bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine dair verilen kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 03.11.2020 tarih, 2021/146 Esas, 2021/233 Karar sayılı kararı ile;

mahalli bilirkişilerin yemin ettirilmeden beyanlarının alınmasının usule aykırı olduğu gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusu HMK'nin 353/1-a.6.maddesi gereğince kabul edilerek İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılıp dosya İlk Derece Mahkemesine gönderilmiş, İlk Derece Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile, yemine ilişkin eksilik tamamlanarak aynı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 1940 yılından bu yana dava konusu yerin davacının babası ... ...'ın tasarrufunda ve zilyetliğinde olduğunu, mirasbırakanın ölümünden sonra kardeşler arsında rızai paylaşım yapıldığını ve dava konusu taşınmazın davacıya isabet ettiğini, eldeki davada olağanüstü zamanaşımına dayanmadıklarını, değerlendirmenin hatalı yapıldığını, iddialarının yıllar önce davacının babası adına kayıtlı olan dava konusu taşınmazın 2016 yılında hataen Hazine adına tescil edilmesine ilişkin olduğunu, belirterek İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazın zilyetlikle kazanılamayacak nitelikte olduğunun kabulü ile davanın reddine karar verilmesin doğru olduğu gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK.'nun 353/1-b.1 maddesi gereğine esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Taraflar arasındaki uyuşmazlık; kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 190 ıncı maddesi; 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü, 16 ncı ve 17 nci maddeleri; 4721 sayılı ... Medeni Kanunu’nun 6 ncı ve 713 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Kadastro çalışmaları sonucunda; ... İli...İlçesi, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan dava konusu 150 ada 332 parsel sayılı taşınmazın 4342 sayılı Mera Kanunu’nun 7 nci maddesi ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 16/B maddesi gereğince mera vasfı ile orta malı olarak sınırlandırıldığı, tespitin 29.08.2006 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.

2. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davacı vekilinin temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 189,15 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,