Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/227 K.2023/7575

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ...; İzmir ili, Ödemiş ilçesi, ... köyünde yer alan 119 ada 30 ve 120 ada 3 parsellerin kendisine, 120 ada 2 ve 119 ada 29 parsel sayılı taşınmazların ise davalı kardeşine ait olduğunu, taşınmazların annelerinden mirasçı olarak kendisi ve davalı kardeşine kaldığını, taşınmazları kendi aralarında eşit olarak taksim ettiklerini, ancak kadastro sırasında kendisine ait 120 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 272,23 m² ve 119 ada 30 parsel sayılı taşınmazın ise 288,66m² lik kısımlarının davalıya ait taşınmazlarda tespit edildiğini ileri sürerek davalı adına kayıtlı 120 ada 2 parselin 272,23m² ve 119 ada 29 parselin 288,66m² kısımlarının tapularının iptali ile kendi taşınmazlarına eklenerek tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı; açılan dava yönünden hak düşürücü ve zamanaşımı sürelerinin geçtiğini, davacı ile aralarında yaptıkları harici taksim sonucu taşınmazların adlarına tespit ve tescil edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Ödemiş 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 06.02.2020 tarihli ve 2018/1003 Esas, 2020/107 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulü ile İzmir ili Ödemiş ilçesi ... Mahallesi .. Mevkisi 120 ada 2 parsel sayılı tarla vasıflı taşınmazın fen bilirkişileri ... ... ve ...'nın 10.12.2019 tarihli raporlarına ekli krokide (A) harfi ile gösterilen sarıya boyalı 272,23 m² yüz ölçümlü kısmının davalı adına olan tapu kaydının iptaline ve bu taşınmazdan ifrazı ile İzmir ili Ödemiş ilçesi ...

Mahallesi ... Mevkisi 120 ada 3 parsel sayılı tarla vasıflı taşınmazla birleştirilmek suretiyle davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, İzmir ili Ödemiş ilçesi ...

Mahallesi Kırkpınar Mevkisi 119 ada 29 parsel sayılı tarla vasıflı taşınmazın fen bilirkişileri ... ... ve ...'nın 10.12.2019 tarihli raporlarına ekli krokide (B) harfi ile gösterilen sarıya boyalı 288,66 m² yüz ölçümlü kısmının davalı adına olan tapu kaydının iptaline ve bu taşınmazdan ifrazı ile İzmir ili Ödemiş ilçesi yayla ... Mevkisi 119 ada 30 parsel sayılı tarla vasıflı taşınmazla birleştirilmek suretiyle davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kabul kararının usul ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, 25.04.2007 tarihinde harici taksim ve menkul hükmündeki taşınmazların teslimi ile fiili zilyetlik kurulduğunda "akde vefa" ve TMK’nın 716/2 nci maddesi gereği, mülkiyet aidiyetinin kazanıldığını, hak düşürücü sürenin geçtiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 27.10.2021 tarihli ve 2021/318 Esas, 2021/1103 Karar sayılı kararıyla; yapılan keşif ve dinlenen tanık beyanlarından, çekişmeli taşınmazları oluşturan kök taşınmazların kadastro öncesinde eşit olarak paylaşıldığı, ancak kadastro sırasında davalı taşınmazlarında davacı aleyhine fazlalık olacak biçimde tespit yapıldığı anlaşıldığından Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinin doğru olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazlarını yineleyip, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü maddesi.

3. Değerlendirme 1. Dosya içeriğinden; kadastro sonucunda, 120 ada 2 ve 119 ada 29 parsel sayılı taşınmazların davalı ... adına, 120 ada 3 ve 119 ada 30 parsel sayılı taşınmazların ise davacı ... adına 20.1.2009 tarihinde tespit edildiği, 28.4.2009- 27.5.2009 tarihleri arasında askı ilanlarının yapıldığı ve 28.5.2009 tarihinde tespitlerin kesinleştiği anlaşılmaktadır.

2.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK’nın 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 869,43 TL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına,