Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2022/228 K.2023/9449

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sandıklı Cumhuriyet Başsavcılığının 12.05.2017 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında hakkı olmayan yere tecavüz ve kamu malına zarar verme suçlarından cezalandırılmaları istemiyle dava açılmıştır.

2. Sandıklı Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.06.2018 tarihli kararı ile sanıkların hakkı olmayan yere tecavüz suçundan 3.000,00 TL. adli para cezası ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve mala zarar verme suçundan beraatlerine karar verilmiştir.

3. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 22.11.2018 tarihli kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince hakkı olmayan yere tecavüz suçundan kurulan hükme yönelik sanıklar müdafiinin istinaf başvurusu üzerine 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 280 inci maddesinin ikinci fıkrasını uyarınca İlk Derece Mahkemesinin mahkûmiyet kararının kaldırılmasına, sanıkların hakkı olmayan yere tecavüz etme suçundan beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği; atılı suçun unsurlarının oluştuğuna, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Dava konusu olay, sanıklar ... ve ...'ın trafo kurulum işi yaptıkları, hatlarda arıza olduğunu düşünerek OEDAŞ'tan herhangi bir izin veya icazet almadan sanık ... yönlendirmesiyle ölçü kabinine müdahale ederek elektiriği kestikleri iddiasına ilişkindir. 2. Mahkemece sanıkların ölçü kabinine izinsiz olarak müdahale ettikleri ve sahibi olan OEDAŞ'ın kısmen de olsa ölçü kabininden faydalanmasına engel oldukları kabulü ile hakkı olmayan yere tecavüz suçundan mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Dosya kapsamındaki deliller birlikte değerlendirildiğinde; sanayi tesislerine elektrik tesisatı ve trafosu kurma işini yapan "Sargın Mühendislik" isimli iş yerinde elektrik mühendisi ve işçi olarak çalışan sanıkların olay tarihinde Ak Mermer isimli firmaya elektrik trafosu bağlamak amacıyla suçun işlendiği yerde bulunan katılan şirkete ait ... Kesici Ölçü Kabinine girmek suretiyle kısa süreliğine elektrik akımını kesmek şeklinde işledikleri iddia edilen eylemlerinin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 154 üncü maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen hakkı olmayan yere tecavüz suçunu oluşturmayacağı gözetilmeksizin sanıkların mahkûmiyetlerine karar verilmesi isabetsiz bulunmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Tebliğnameye Yönelik

Ceza Genel Kurulunun 17.05.2022 tarihli, 2020/248 Esas, 2022/359 Karar sayılı ilamı ve 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ''İlk derece mahkemesinin kararında usule veya esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığını, delillerde veya işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığını, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğunu saptadığında istinaf başvurusunun esastan reddine, aynı Kanun'un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a), (c), (d), (e), (f),

(g) ve (h) bentlerinde yer alan ihlallerin varlığı hâlinde hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine'' duruşma açılmasına gerek olmadan karar verilebileceğinin düzenlenmiş olması ve aynı Kanun'un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ''Olayın daha ziyade aydınlanması gerekmeden beraate veya davanın düşmesine ya da alt ve üst sınırı olmayan sabit bir cezaya hükmolunması gerekirse'' şeklinde yer alan düzenleme birlikte değerlendirildiğinde istinaf mahkemesince dosya üzerinden beraat kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından Tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

B. Katılan Vekilinin Temyiz Talebine Yönelik

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerde, sanıkların olay tarihinde elektrik trafosu bağlamak amacıyla katılan şirkete ait ... Kesici Ölçü Kabinine girmek ve elektrik akımını kesmek şeklinde gerçekleşen eylemlerinin üzerlerine atılı hakkı olmayan yere tecavüz suçunu oluşturmayacağı anlaşıldığından atılı suçtan sanıklar hakkında beraat kararı verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır. Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 22.11.2018 tarihli katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,