Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/248 K.2023/7648

Taraflar arasında görülen tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın redine karar verilmiştir.

Karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; Trabzon ili, Of ilçesi, ... köyü sınırları içerisinde bulunan 118 ada 4 ve 133 ada 2 parsel sayılı taşınmazların tarafların müşterek mirasbırakanı ...’na ait olduğunu, mirasbırkanın taşınmazı sağlığında erkek çocuklarına paylaştırdığını, kız çocuklarına başka taşınmazlar verildiğini belirterek dava konusu taşınmazların tapu kaydının iptali ile ¾ hissenin her bir davacıya ¼ hisse düşecek şekilde davacılar adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ... cevap dilekçesinde; çekişmeli taşınmazların Ahmet Şişoğlu’na aitken kendisi tarafından paylaştırıldığını ve taşınmazların davalılara verildiğini, davacılara başkaca taşınmazların verildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Of Asliye Hukuk Mahkemesinin 02.12.2015 tarihli ve 2014/168 Esas, 2015/620 Karar sayılı kararıyla; davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 17.09.2019 tarihli ve 2016/12808 Esas, 2019/5295 Karar sayılı kararıyla; davacı ...’nun yargılama sırasında vefat etmesi nedeniyle vekil ile olan vekalet akdinin sona erdiği, bu nedenle adı geçenin mirasçılarının davadan haberdar edilip davada taraf teşkili sağlandığı takdirde işin esasına girilmesi gerektiği hususuna değinilerek hüküm bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozma Kararına Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacıların dava konusu taşınmazların mirasbırkandan intikal edip paylaşımla davacılara düştüğüne dair iddiasını ispatlayamadığı, taksimin kanıtlanamadığı ve davacıların davasını ispat edemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili; dava konusu taşınmazların taksim harici bırakıldığını bu nedenle dava konusu taşınmazlarda davacıların da hakkı bulunduğunu, taksim olup da usulsüz olduğu kabul edilse bile davacıların dava konusu taşınmazlarda hakkı bulunduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/1 inci maddesi, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14 üncü ve 15 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Trabzon ili, Of ilçesi, Gökçeoba köyünde yapılan kadastro çalışmaları sırasında 118 ada 4 parsel sayılı taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği, 133 ada 2 parsel tapu kaydı, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle Nazmiye Şişoğlu ve müşterekleri adına tapuya tescil edilmiştir.

2. Hemen belirtilmelidir ki; Mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş ise de, dava konusu taşınmazların kullanım durumları ile ilgili eksik araştırma ile yetinilmiş, taksimin ispatı hususu yanlış tarafa yüklenmiş, dava konusu taşınmazların taksim dışı bırakılıp bırakılmadığı, taksime konu edildilerse kime kaldıkları kesin olarak belirlenmemiş, 133 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tespitine esas tapu kaydı getirtilmemiş ve uygulanmamıştır.

3. Hal böyle olunca.

Mahkemece öncelikle tespite esas tapu kaydı eksiksiz olarak tüm intikalleri ile birlikte getirtilerek dosyasına konulmalı, tapu kaydının başkaca bir taşınmaza revizyon görüp görmediği sorulup saptanmalı, revizyon görmüş ise revizyon gördüğü taşınmazlara ait kadastro tespit tutanaklarının onaylı örnekleri ile dava konusu taşınmazlara komşu taşınmazların tutanak örnekleri ve varsa oluşumundan itibaren dayanakları olan kayıtlar getirtilip dosya tamamlandıktan sonra mahallinde yeniden yerel bilirkişiler,

taraf tanıkları ve fen bilirkişisinin katılımı ile keşif yapılarak keşif sırasında tapu kaydı okunup 133 ada 2 parsel sayılı taşınmazı kapsayıp kapsamadığı kesin olarak belirlenmeli, tapu kayıt malikleri arasında pay intikalinin gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılmalı, yapılacak olan keşifte tanık ve bilirkişilerden çekişmeli taşınmaların kime ait olduğu, kimden kime ne suretle intikal ettiği, mirasbırakan ... mirasının usulüne uygun paylaşılıp paylaşılmadığı,

taksime konu edilip edilmediği belirlenmeli, paylaşım ya da taksimin yapıldığının belirlenmesi halinde dava konusu taşınmazların kime düştüğü araştırılmalı, ilgili tutanaklar getirtilerek beyanlar denetlenmeli, fen bilirkişisinden keşfi takibe ve denetlemeye elverişli krokili rapor alınmalı, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir.

Mahkemece bu hususlar göz ardı edilerek yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3 üncü maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428 inci maddesi gereğince BOZULMASINA,

Peşin alınan harcın istek halinde yatırana iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,