Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/2369 K.2022/6031

Taraflar arasındaki davadan dolayı Maçka Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 11/11/2021 tarihli ve 2021/104 E., 2021/318 K. sayılı karar süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

-KARAR-

492 sayılı Harçlar Yasası'na bağlı (I) sayılı tarifenin yargı harçları başlığını taşıyan kısmında, konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden tarifede gösterilen oranda nispi karar ve ilam harcı alınacağı hükme bağlanmıştır.

Öte yandan, HUMK'un 434. (6100 S.K. 366. maddeleri yollamasıyla 344. md.) maddesinde temyiz dilekçesi verilirken gerekli harcın tamamının ödenmesi, 10.05.1965 tarihli, 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararıyla da peşin ödenmesi gerekli temyiz harcının; karar altına alınan nispi karar ve ilam harcının dörtte biri olacağı kabul edilmiştir. Ayrıca, HUMK'un 434/3. (6100 S.K. 368, 344 md.) fıkrasında ise, harcın tamamının ödenmemesi halinde ne gibi işlem yapılacağı usul ve esasları gösterilmiş bulunmaktadır.

Somut olayda; kararın davalılar vekili tarafından temyiz edildiği, ancak nispi temyiz karar ve ilam harcı yerine maktu harç alınmak suretiyle dosyanın temyiz incelemesine gönderildiği, Dairenin 10/02/2022 tarihli geri çevirme kararı üzerine Mahkemece; davalılar vekiline 569,875 TL eksik nispi temyiz harcının yatırılması için HMK'nın 344. maddesine göre bir haftalık kesin süre verilerek muhtıra çıkarıldığı, muhtıranın 19/03/2022 tarihinde davalılar vekiline tebliğ edildiği, davalılar vekili tarafından 21/03/2022 tarihinde 173,00 TL nispi temyiz karar harcının yatırıldığı, ancak söz konusu muhtıraya rağmen temyiz eden davalılar vekilince, bildirilen nispi temyiz karar ilam harcının (569,87 TL) tamamının yatırılmadığı, dosyanın bu haliyle Daireye gönderildiği anlaşılmaktadır.