Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/2397 K.2023/5443

Taraflar arasındaki tapusuz taşınmazın tescili davasından dolayı Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Bozma sonrası yapılan yargılama sonunda; Mahkemesince HMK'nın 150 nci maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; doğusu 14 numaralı taşınmaz, batısı 16 numaralı taşınmaz, kuzeyi kısmen 14 numaralı taşınmaz ile kısmen tapulama harici taşlık alan, güneyi yol ile çevrili 2.310,84 m2 yüzölçümündeki taşınmazı davacının imar-ihya ettiğini ileri sürerek davacı adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; tescil şartlarının oluşmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Belediyesi vekili ve... Belediyesi vekili, açılan davayı kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 29.04.2015 tarihli 2013/386 Esas, 2015/637 Karar sayılı kararı ile; davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 16.10.2020 tarihli, 2020/1900 Esas, 2020/4391 Karar sayılı kararıyla; dava tarihine göre davacı lehine zilyetlikle iktisap koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin belirlenmesine çalışılması ve bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Bozma Sonrası Mahkemesince Verilen Karar

Mahkemenin 20.12.2021 tarihli ve 2021/211 Esas, 2021/376 K. sayılı kararıyla; HMK'nın 150/5 inci maddesi gereğince 10.12.2021 tarihi itibariyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili; vekalet ücretine itiraz ederek kararın düzeltilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, tescil isteğine ilişkin olup hüküm vekalet ücretine hasren temyiz edilmiştir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 150 nci maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 nci maddesinin yollamasıyla, 1086 sayılı HUMK'un uygulanacağı davalar yönünden HUMK'un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

3. Ancak Davalı ... vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verildikten sonra, karar tarihi itibariyle yürülükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 7 nci maddesi gereğince yargılamanın sefahati göz önünde bulundurularak 4.080,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davalı lehine 1.000, 00 TL vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru değildir. Ne var ki, anılan hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Mahkeme kararının hüküm kısmının düzeltilerek onanması, 6100 sayılı HMK’nın geçici 3 üncü maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’un 438 inci maddesinin yedinci fıkrası hükmü gereğidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile; 20.12.20212 tarihli hükmün vekalet ücretine ilişkin "3" üncü bendinin tamamen hükümden çıkarılarak yerine "Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan A.A.Ü.T göre 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Maliye Hazinesine, 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan ayrı ayrı alınarak diğer davalılara verilmesine," ibaresinin yazılmasına, hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3 üncü maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 438/7 nci maddesi gereğince bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13 üncü maddesinin j. bendi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

1086 sayılı HUMK'un 440/III-3 maddesi gereğince kesin olmak üzere,