Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/2398 K.2023/6067

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin kendisine ait olan dört adet büfe işletmesini faturaları da kesilmek suretiyle 2008 yılı mart ve nisan aylarında Güneysi Dış Ticaret A.Ş.'ye 103.054,95 TL karşılığında devrettiğini, Güneysi İç ve Dış Tic. A.Ş.

Akbank K.Maraş şubesine müvekkili ...'nin kesmiş olduğu faturaların bedeli olarak 103.054,95 TL ödeme yapılması için talimat verdiğini, müvekkilinin adına gelmiş olan bu parayı tahsil etmek amacıyla davalı bankaya başvurusunu yaptığını, banka paranın müvekkiline, Y570283 nolu ve 15.04.2008 tarihli davalı bankanın dekontu ile ödendiğinden ve bu dekontta da müvekkilinin parayı aldığına dair imzası bulunduğundan bahisle müvekkiline ödeme yapmayı reddettiğini, müvekkilinin defalarca böyle bir ödemeyi almadığını ve böyle bir dekonta imza atmadığını bankaya söylediğini,

paranın ödenmesi için hem Kahramanmaraş 5. Noterliğinden 06.05.2008 tarihinde ihtar çekildiğini hem de şifahi olarak başvurularda bulunduğunu ancak bir sonuç alamadığını, müvekkilinin bunun üzerine Kahramanmaraş Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduğunu, Cumhuriyet Başsavcılığının 2008/7216 sayılı dosyasında imza karşılaştırılması yapılması için Adana Kriminal Polis Laboratuvarına gönderildiğini, kriminal polis laboratuvarınca 13.10.2008 tarihinde düzenlenen imza örnekleri ile dekont ve talimat evraklarındaki imzaların müvekkili ...'nin elinden çıkmadığı kanaatine varıldığını ve müvekkilinin imzası olmadığının kanıtlandığını,

somut deliller ışığında müvekkili adına davalı aleyhine icra takibi açtığını, icra takibine borçlu banka haksız ve yersiz olarak itiraz ettiğini ileri sürerek tamamen kötü niyetli olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı tarafın yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle alacağın %40'ın dan az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödenmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu takip ile taraflarından talep edilen alacak fiilen ve maddeten tahsil olunduğunu, hiçbir şekilde hukuki bir neden ve dayanağı bulunmadığını, söz konusu olay ile ilgili olarak Kahramanmaraş Cumhuriyet Savcılığının 2009/6986 soruşturma dosyası ile kovuşturma yürütüldüğünü söz konusu soruşturma dosyasının bu davanın esasını ilgilendirdiğinden sonucunun beklenmesi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu olay ile ilgili olarak Ağır Ceza Mahkemesince tespit edilen maddi vakalar sonucu sanıkların beraatine karar verildiği, ceza dosyası kapsamında davacı ...'nin gerçekte böyle bir para alacağının olmadığı, dava dışı Güneysi Firması ile birlikte hareket ettiği, paranın Güneysi Firması hesabından yine firmanın kendi bildirdiği hesabına aktarıldığının tespit edilmesi karşısında davacı tarafından yapılan icra takibinin haksız olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı banka tarafından her ne kadar dava konusu tutarın kimlik ve imza karşılığında müvekkile ödendiği iddia edilmişse de davalı banka elemanlarınca müvekkilinin nüfus cüzdanı fotokopisinin daha önce banka nezdinde mevcut evraklardan temin edildiği ve müvekkiline ait olduğunu iddia ettikleri imzanın ise kontrol edilmediğinin banka yetkililerince kabul edildiğini, nitekim bu hususun davalı banka tarafından düzenlenen 15.12.2008 tarihli Teftiş Kurulu Raporu ile de çelişkisiz hale geldiğini,

somut deliller kapsamında 15.04.2008 tarih ve Y570283 numaralı dekontta mevcut yazı ve imzanırı müvekkile ait olmadığının sabit olduğunu, bahsedilen hususlar ceza yargılaması sırasında tarafların ve tanıkların beyanları ile ikrar edilen, birden fazla bilirkişi incelemesi neticesinde sabit hale gelen ve bilhassa yerel mahkemenin gerekçeli kararında anılan maddi tespitler olduğunu,

yerel mahkemece ceza yargılaması neticesinde verilen karar doğrultusunda davanın reddine karar verilmişse de dosya kapsamında tarafların ikrarları ve bilirkişi incelemesi neticesinde sabit hale gelen maddi tespitler dikkate alınmaksızın verilen kararın hukuka ve hakkaniyete aykırılık teşkil ettiğini, ayrıca davalı banka kendi personelinin kusuru olduğunu kabul ettiğinden kendi bünyesi içerisinde ilgili personel hakkında inceleme başlattığını ve inceleme neticesinde personelin uyarılmasına karar verdiğini,

bu nedenle adam çalıştıranın sorumluluğu kapsamında davalı banka tarafından Kahramanmaraş İcra Müdürlüğü dosyasına yapılan itirazın tamamen kötü niyetli olup ilgili takibin devamına karar verilmesi gerektiğini, yine verilen red kararında yalnızca bekletici mesele yapılan ceza dosyası kararının dayanak kabul edildiği ve tarafların iddialarının doğruluğu araştırılmadığı gibi herhangi bir bilirkişi raporu alma gereksinimi dahi duyulmadığını,

12 sene süren yargılamanın neticesinde bir tek usuli işlem dahi yerine getirmeyen yerel mahkemenin kararının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının gerçekte böyle bir alacağı olmadığı halde sırf kayıtlara uydurmak için kendisine yapılan ödemeyi tahsil etmemesi, dekontu bilerek ve isteyerek üçüncü bir kişiye imzalatması, paranın davacının bilgisi ve rızası ile dava dışı ...'nin bankadaki farklı hesaplarına aktarılması ve bir kısmının da belirlenemeyen bir elemanına elden teslim edilmesi nedenleriyle ...'nin bu dosya kapsamına göre her hangi bir maddi kaybının bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esasta reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, büfe bedeli olarak ödenmesi gerektiği halde ödenmeyen alacağa dayalı ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,