Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/244 K.2023/5352

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne, davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı, kadastro çalışmalarından önce annesi, dayısı ve amcasının sahibi olduğu taşınmaz üzerine ev inşaa etmek için anlaştıklarını, yer göstererek ayırdıkları taşınmazın kısmı üzerine ev inşaa ettiğini ve yaklaşık 10 yıldır çekişmesiz ve aralıksız zilyet olduğunu, ancak evin bulunduğu kısmın kadastro çalışmaları sonucunda 159 ada 159 parsel sayılı taşınmaz olarak davalı dayısı ... adına, 159 ada 161 parsel sayılı taşınmaz olarak davalı amcası ... adına, 159 ada 178 parsel sayılı taşınmaz olarak davalı annesi ... adına tespit ve tescil edildiğini, bu durumu fark ettiklerinde davalılar ile anlaşmaya çalıştığını,

ancak taşınmazın idari yönden ifraz ve tescilinin mümkün olmadığını ileri sürerek 159 ada 159,161 ve 178 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde bulunan ev ve bahçesine ait kısmın tapu kayıtlarının kısmen iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ..., davanın haksız ve yersiz olduğunu,davacının kadastro tespitinden çok sonra dava konusu taşınmazlar üzerine bina inşaa ettiğini, bu binayı inşaa ederken de kendisinden izin almadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

2. Davalılar Ali ve Ümmügülsüm davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Kaş Asliye Hukuk Mahkemesinin 04.09.2020 tarihli, 2017/71 Esas, 2020/311 Karar sayılı kararı ile; dava konusu taşınmazların kadastro tutanakları düzenlenmeden önce tapusuz oldukları,davacının evini inşaa etmiş olduğu kısmın davalılarca kendisine hibe edildiği, bu kapsamda evvelce tapusuz olan taşınmazların taşınır hükümlerine göre değerlendirileceği, davacının taşınmazın zilyetliğini alarak evi inşaa ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı ...’ın davacıya ev yapması için yer göstermediğini, diğer davalıların rızasının davalıyı bağlamayacağını, davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 05.07.2021 tarihli ve 2021/160 E. 2021/749 K. sayılı kararıyla; davaya konu evin davacı tarafından kadastro tespitinden sonra yapıldığı, tespitten önce kullanım bulunmadığı,davacı tarafından davalı ... ile de tespitten önce kendisine yer verilmesi konusunda anlaşıldığı belirtilmiş ise de bu husus davalı ... tarafından kabul edilmediği gibi bu konuda hiç bir tanık beyanı da bulunmadığı, bu durumda davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davalı ...’ın istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılarak davanın, davalı ... yönünden davanın reddine diğer davalılar yönünden kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A.Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, Bölge Adliye Mahkemesince delillerin hatalı değerlendirildiğini, dinlenen tanıkların tüm taşınmazlar yönünden beyanda bulunduklarını, davalı ... adına kayıtlı 161 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kadastrodan önceki hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü maddesi,

2. 4721 sayılı ... Medeni Kanunu'nun 713/1 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 210,55 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,