Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/2577 K.2024/861

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... dışındaki ... mirasçıları vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde, dava konusu ... Köyünde bulunan 101 ada 2 parsel sayılı taşınmazın mirasbırakan babası...oğlu ...’dan mirasçılarına intikal etmesine rağmen kadastro tespitinde yanlışlıkla davalıların mirasbırakanı adına tespit ve tescil edildiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile mirasbırakan ... mirasçıları adına miras payları oranında tesciline karar verilmesini istemiş, aşamada mirasçılar davaya muvafakat ettiklerini bildirmişlerdir.

II. CEVAP

Davalı ..., ... cevap dilekçelerinde; babalarından kendilerine 6 parça taşınmaz intikal ettiğini, Sivas ilinde başka taşınmazları olmadığını, davaya konu taşınmazın bulunduğu ... Köyü... mevkiinde mirasbırakanın hiçbir taşınmazı olmadığını, babası adına taşınmaz kayıtlı olsa bile bunun maddi bir hatadan kaynaklandığını, adlarına intikal etmeyen bir taşınmazın davacıya intikalinin de mümkün olmadığını, açılan davanın yersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarihi ve esası belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazın...oğlu ...'ya ait olduğu, mirasbırakan...oğlu ...'nın ölümü üzerine irsen mirasçılara intikal ettiği, yaklaşık 40-50 yıldır...oğlu ... ve mirasçıları tarafından eklemeli zilyetlikle malik sıfatıyla kullanıldığı ve mirasçılar arasında taksim olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... dışındaki ... mirasçıları vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... dışındaki ... mirasçıları vekili istinaf dilekçelerinde özetle, görevsiz mahkemece davanın kabulüne karar verildiğini, kayıt düzeltme davalarının taşınmazın bulunduğu yer Tapu Sicil Müdürlüğü’ne husumet yöneltilerek açılması gerektiğini, hatanın Tapu Müdürlüğünden kaynaklı bir hata olabileceğini, dava görevli mahkemede açılmış olsa bile dava konusu taşınmaz üzerinde herhangi bir hak iddialarının olmadığını belirttiklerini ve davanın açılmasına sebebiyet vermediklerini, yargılama giderlerinden sorumlu tutulmalarının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, ...’nın kimlik bilgilerinin ...’ya ait tapu kayıtlarına yanlış girilmesi nedeniyle uyuşmazlığın ortaya çıktığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemişlerdir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazın ... oğlu ... adına yazıldığı, kimlik numarasının davalıların mirasbırakanı ... oğlu ...'nın kimlik numarası olduğunu, davacıların mirasbırakanının...oğlu ... olduğu, davacıların mirasbırakanının adı, davalıların mirasbırakanının baba adı ve kimlik bilgisinin malik hanesine yazıldığı, davalıların mirasbırakanının kimlik numarası belirtilerek tespit ve tescil yapıldığı ve davalılara husumet yöneltilmesinde bir yanlışlık olmadığı, İlk Derece Mahkemesi hükmünün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle, davanın tapu düzeltme davası olduğunu ve görevsiz mahkemede açıldığını, yasal hasmın Tapu Müdürlüğü olması gerektiğini, ... ya da mirasçıları adına bir aktırım yapılmadığını, hatanın davacıların mirasbırakanlarına ait tapulara kendi mirasbırakanın kimlik bilgilerinin yazılmasından kaynaklandığını, taşınmazda hak iddiası olmadığını, davanın açılmasına sebebiyet verilmediğini, yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamaları gerektiğini, taşınmazın kendilerine ait olmadığını, kime ait olduğu ve nerede olduğu hakkında bilgileri olmayan taşınmaz hakkında olumlu-olumsuz bir görüş bildirmediklerini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 15 inci maddesi

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması HMK'nın 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. ... ilçesi ... köyünde bulunan 101 ada 2 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin 29.01.2009 tarihinde yapıldığı ve tespitin 16.06.2009 tarihinde kesinleştiği, taşınmazın davalıların mirasbırakanı ... adına kayıtlı olduğu, ...'nın 18.12.2005 tarihinde ölümü ile geriye mirasçı olarak eşi ... ile çocukları ...,...,...'in kaldıkları, cevap dilekçesinin tüm mirasçılar tarafından verilmediği görülmüştür.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı ... vekilinin temyiz itirazının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK'nın 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 329,35 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

...