Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/2718 K.2023/6170

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalı Hazine vekilinin temyizi üzerine karar, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 17.02.2021 tarihli, 2021/261 Esas, 2021/1283 Karar sayılı kararı ile bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; kararın yasal süresi içerisinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacı ... dava dilekçesinde; kadastro çalışmaları sonucunda dava konusu 123 ada 6 parsel sayılı taşınmazın davalı Hazine adına tespit ve tescil edildiğini, oysa taşınmazın 40 yılı aşkın zamandır kendisi tarafından malik sıfatıyla nizasız ve fasılasız zilyet edildiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

2. Davacı 15.05.2014 havale tarihli dilekçeyle, dava konusunun 123 ada 56 parsel sayılı taşınmaz olduğunu, dava dilekçesinde taşınmazın parsel numarasında hata yaptığını belirtmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın mera vasfında olup özel mülkiyete konu edilemeyeceğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2. Davalı ... tarafından davaya cevap verilmemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 31.05.2016 tarih, 2014/203 Esas, 2016/523 Karar sayılı kararıyla; dava konusu taşınmazın mera vasfında olmadığı, toprak yapısının tarla vasıflı olup komşu taşınmazlarla benzerlik gösterdiği, 1970 yılından beri davacı tarafça malik sıfatıyla nizasız ve fasılasız olarak zilyet edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içerisinde davalı Hazine vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 17.02.2021 tarihli, 2021/261 Esas, 2021/1283 Karar sayılı kararıyla; dava konusu 123 ada 56 parsel sayılı taşınmazın tamamının 1970 yılında yapılan toprak tevzi çalışmaları sırasında 66 numaralı toprak komisyonunca 89 parsel numarasıyla Hazine lehine sınırlandırılıp tapu kaydı oluşturulduğu, davacının dava konusu taşınmazı 3402 sayılı Kanun'un 46/1 inci maddesi gereğince zilyetlikle kazanabilmesi için tevzi tarihi itibariyle lehine 3402 sayılı Kanun'un 14 üncü maddesi uyarınca kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle mülk edinme koşullarının gerçekleşmesinin zorunlu olduğu,

ne var ki davacının taşınmaz üzerindeki zilyetliğinin toprak tevzi çalışmalarının tamamlandığı 1971 yılından sonra başladığı, öncesinde taşınmazın kullanılmadığı davacı lehine 3402 sayılı Kanun'un 46/1 ve 14 üncü maddeleri uyarınca kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle mülk edinme koşullarının gerçekleşmediği, davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne hükmedilmesinin isabetsiz olduğu gerekçesiyle bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozma Kararına Uyularak Verilen Temyize Konu Karar Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, Mahkemenin 13.12.2021 tarih, 2021/388 Esas, 2021/534 Karar sayılı kararıyla; hükmüne uyulan bozma ilamı uyarınca davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkeme kararına karşı süresi içerisinde davacı ... tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

B. Temyiz Nedenleri

Davacı ... temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece yapılan yargılama sonunda verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, 3402 sayılı Kanun’un 14 üncü ve 46/1 inci maddelerinde öngörülen koşulların lehine oluştuğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14 üncü ve 46/1 inci maddeleri

3. Değerlendirme 1. Kadastro sonucunda Ağrı ili, Doğubayazıt ilçesi, ........., köyü çalışma alanında bulunan 123 ada 56 parsel sayılı 29.756,37 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, toprak tevzi çalışmaları sonucu oluşan tapu kaydı uyarınca, mera vasfıyla sınırlandırılarak özel siciline yazılmıştır.

2. Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacının temyiz dilekçesinde ileri sürülen sebepler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.