Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/279 K.2023/5210

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde ...., İlçesi, ....., köyü, köy içi mevkiinde bulunan 141 ada 8 parsel sayılı taşınmazın ... adına ahşap iki katlı ev, ahır ve arsası olarak kayıtlı olduğunu, kendisinin dava konusu taşınmaza sınır komşusu olduğunu, 141 ada 7 parsel sayılı taşınmazına 223.27 metrekare müdahalede bulunulduğunu, bu durumu tapu kadastro teknisyenlerini getirip ölçüm yaptırdığında öğrendiğini, davalının eşi ...un tapu kadastro çalışmaları sırasında bilirkişi olduğunu, kendisinin kamyon şoförü olmasından dolayı tespitten haberinin olmadığını ileri sürerek, davalının tapu kaydının iptali ile müdahale de bulunulan kısmın kendi adına tesciline, karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ...'a cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 16.03.2021 tarihli ve 2018/171 Esas, 2021/80 Karar sayılı kararıyla; dava konusu taşınmaza ilişkin Kadastro tutanağının 31.05.2006 tarihinde kesinleştiği, davanın 24.07.2018 tarihinde açıldığı, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3 üncü maddesi gereği kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayalı davanın kadastro tutanağının kesinleşmesinden itibaren 10 yıl içerisinde açılması gerektiği, ancak davanın hak düşürücü süre olan 10 yıl içerisinde açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı istinaf yoluna başvurmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı; davalının süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmadığını, davalının lehine hükmedilmiş olan söz konusu kararın eksik araştırma ve inceleme sebebiyle bozulması gerektiğini, 30.04.2019 tarihli keşifte alınan beyanlarla iddiasını ispatlandığını, buna rağmen mahkemece bu hususların göz önünde bulundurmadığını ve davalı lehine karar verildiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Dava konusu taşınmaza ilişkin kadastro tutanağının, Sarıkamış Kadastro Mahkemesinde görülen 2006/25 esas sayılı dosyada verilen kararın kesinleşme tarihi olan 31.05.2006 tarihinde kesinleştiği, davanın 24/07/2018 tarihinde açıldığı, Kadastro Kanununun 12/3 maddesi gereği kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayalı olarak açılan davanın, kadastro tutanağının kesinleşmesinden itibaren 10 yıl içerisinde açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı" gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1-b.1.maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı temyiz dilekçesinde; istinaf sebeplerini tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı ... Medeni Kanunu'nun 713/1, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3 ve 14üncü maddeleri

3. Değerlendirme 1. Kadastro sonucunda, dava konusu taşınmaza ilişkin düzenlenen kadastro tutanağının, Sarıkamış Kadastro Mahkemesinde görülen 2006/25 esas sayılı dosyada verilen kararın kesinleşme tarihi olan 31.05.2006 tarihinde kesinleştiği, davanın 24.07.2018 tarihinde açıldığı, davanın açıldığı tarih ile kadastro tespitinin kesinleştiği tarih arasında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3 üncü maddesinde yazılı 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği anlaşılmıştır.

2.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacının temyiz itirazlarının reddiyle temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 210,55 TL onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,