Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/2813 K.2024/451

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ... ilçesi,... Mahallesi çalışma alanında bulunan 733 ada 3 parsel sayılı taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında davalı adına tespit edildiğini, tarafların kardeş olduğunu, taşınmazın ortak mirasbırakan ...'den geldiğini ve mirasbırakanın taşınmazı taraflara yarı yarıya paylaştırdığını, taşınmazın uzun süredir bu rızai taksime göre kullanıldığını, taşınmazda bulunan binanın bodrum katı, bodrum üstü 1 daire ve ahşap ambarın davacıya ait olduğunu belirterek davaya konu taşınmazın ve üzerindeki yapıların tapu kaydının iptali ile 1/2 hissesinin davacı adına tescilini, ayrıca taşınmazdaki binanın bodrum katı, bodrum üstü birinci daire ve ahşap ambarın davacıya ait olduğunu beyanlar hanesine şerh düşülmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu 703 ada 3 sayılı parsel ile komşu 2 sayılı parselin kadastro çalışmasından önce bir bütün halinde miras bırakan ...'ye ait olduğunu, bu taşınmazların taraflar arasında paylaştırılarak davaya konu 3 parsel sayılı taşınmazın davalı adına 2 parsel sayılı taşınmazın ise davacının isteği üzerine oğlu ... adına tescil edildiğini, komşu 2 parsel sayılı taşınmazın fiilen davacının kullanımında olduğunu, zaten davacının altsoyu tarafından zilyetilkle kazanılmasının mümkün olmadığını,

taşınmazdaki yapıların davalının maddi olanaklarıyla yapıldığını ancak davalının davacı tarafla kötü olmamak adına davacı tarafça kullanılmasına ve aralarında paylaştırılmasına razı olduğunu, binanın bodrum katının büyük ve küçük odunluk olarak kullanıldığını, büyük odunluk, bodrum üstü birinci daire ve ahşap ambarın davacı tarafa ait olduğunu, küçük odunluk bodrum üzeri ikinci daire ve iki katlı betonarme ahırın davalıya ait olduğunu, ancak davaya konu taşınmaza ilişkin iddiaların doğru olmadığını belirterek davanın reddini, bodrum kat büyük odunluk,

bodrum üstü birinci daire ve ahşap ambarın davacıya ait olduğunun beyanlar hanesine şerh düşülmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taşınmaz üzerindeki betonarme bina ve ahşap ambarın kadastrodan önce yapıldığı ve bu nedenle 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 19 uncu maddesinin 2 fıkrası kapsamında olduğu, taşınmazın mirasbırakan ...'in sağlığında üzerindeki muhdesatların birlikte taraflar arasında paylaştırıldığı ve zilyetliğin devredildiği, ahşap ambar ile betonarme yapıdaki büyük odunluğun ve bodrum üstündeki meskenin davacıya bırakıldığı, bu hususun davalının da kabulünde olduğu, davacı taraf bodrumun tamamının kendisine ait olduğunu ileri sürmüş ise de iddiayı ispatla yükümlü olduğu,

mahalli bilirkişilerin bu hususta bilgilerinin olmadığı, tarafların kardeşi ve annelerinin tanık sıfatıyla sundukları beyanlarında büyük odunluğun davacıya küçük odunluğun davalıya bırakıldığını belirttikleri gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile çekişmeli 733 ada 3 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının 1/2 payının iptali ile davacı adına tesciline, fen bilirkişisinin 06.07.2021 tarihli raporunda (B) harfi ile gösterilen ahşap ambar, (C1) harfi ile gösterilen depo ve (C3) harfi ile gösterilen bağımsız bölümün davacıya ait olduğunun tapu kaydının beyanlar hanesine şerh verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; mirasbırakanın 733 ada 2 parseli davacıya, 3 parseli ise davalıya bıraktığını tüm mirasçılara söylediğini, davalının davaya konu 3 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki bazı yapıları kullanması için kardeşine 2000 yılında izin verdiğini, davanın hak düşürücü süre dolmak üzereyken açıldığını, davacının kötü niyetli olup hem taşınmazlardan birini oğlu adına kaydettirdiğini hem de davalıya ait taşınmazdan hisse talep ettiğini, hakkaniyetli miras paylaşımın verilen kararla bozulduğunu, inşaat ustası olan davalının tüm yapıyı yaptıktan sonra kendisine düşen bölümde davacıya ev verdiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taşınmaz üzerindeki bina ve ahşap ambarın mirasıbrakanın sağlığında yapıldığı, mirasbırakanın sağlığında taşınmazı davacı ve davalıya üzerindeki muhdesatlarla birlikte paylaştırdığı, ahşap ambarın, bodrum kattaki büyük odunluğun ve bodrum üstü zemin katta mesken olarak kullanılan bağımsız bölümün davacıya bırakıldığı, tarafların muhdesatları mirasbırakanın paylaştırmasına göre kullanmaya devam ettikleri, buna göre Mahkemece verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki hususları tekrarlamış, davaya konu taşınmazların tapudaki ve haritadaki kullanım şekillerinin farklı olduğunun keşif esnasında farkedildiğini, verilen kararla davacının davaya konu taşınmazda 1/2 hisseye sahip olup aynı zamanda komşu taşınmazın maliki olarak kaldığını, davalının bu nedenle mağdur olduğunu, hukukun kötü niyeti korumayacağını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastrodan önceki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 ve 15 inci maddeleri; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 190 ıncı maddesi; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 6 ncı maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dosyanın incelenmesinden; davaya konu 733 ada 3 parsel sayılı 1.546 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın irsen intikal, taksim, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve hibe nedeniyle yığma ahır ve fındık bahçesi vasfıyla davalı ... adına tespit edildiği, komşu 733 ada 2 parsel sayılı taşınmazın ise irsen intikal, taksim, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve hibe nedeniyle davacının oğlu ... adına tespit edildiği anlaşılmıştır.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davalı vekilinin temyiz itirazının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 2.202,50 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

...