Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/2895 K.2024/147

...

MAHKEMESİ

Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI

2009/395 E., 2012/102 K. ... ...

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde; ... köyünde yapılan kadastro çalışmaları sonucu 245 ada 3 parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına tespit ve tescil edildiğini, oysa taşınmazın yarı hissesinin kendisine ait olduğunu ileri sürerek miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazın tapu kaydının yarı hissesinin iptali ile kendi adına tapuya tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı yargılama sırasında, çekişmeli taşınmazın yarı hissesinin davacının babası ... ait olduğunu belirterek bu hali ile davanın kabulünü istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Perşembe Sulh Hukuk Mahkemesinin 24.02.2012 tarih ve 2009/395 Esas 2012/102 Karar sayılı kararıyla, davacı tarafın verilen 2 haftalık kesin süre içerisinde gider avansını yatırmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temyiz talebinde bulunmuştur.

B.Temyiz Nedenleri Davacı temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece hazır bulunmadığı duruşmada ihtar yapılması mümkün olmadığı halde duruşma zaptına ihtar yapıldığının yazılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu kesin sürenin sonuç doğurmasının mümkün olmadığını, adına çıkartılan ihtarlı tebligatın davalı annesine tebliğ edildiğini, usulsüz tebligat evrakına dayanılarak hatalı değerlendirme ile karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu kaydının iptali tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü, 15 inci maddeleri; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6 ıncı ve 713 üncü maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 94, 114, 115 ve 190 ıncı maddeleri.

3. Değerlendirme Kadastro sonucunda ... çalışma alanında bulunan 245 ada 3 parsel sayılı 280,86 metrekare yüz ölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit ve tescil edilmiştir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı HMK’nın geçici 3/2 nci maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’un uygulanacağı davalar yönünden HUMK’un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile özellikle davacı tarafa keşif avansının yatırılması için verilen süreden sonra 11.02.2012 tarihli dilekçesinde keşif delilinden vazgeçtiğine ilişkin beyanına ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle Davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Aşağıda yazılı 368,30 TL bakiye onama harcının davacıdan alınmasına,

1086 sayılı HUMK'un 440/III-2 inci maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,

10.01.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

...