Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2022/2925 K.2024/47

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usûl hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sarıkaya Cumhuriyet Başsavcılığının 08.07.2013 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. 2. Sarıkaya Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.01.2014 tarihli kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

3. Sanık müdafiinin temyizi üzerine Yargıtay 8.Ceza Dairesinin 09.09.2020 tarihli kararında "1-Şikayetçi bankamatik kartıyla ATM cihazından bakiye sorma işlemi gerçekleştirip ATM'de bankamatik kartını unutarak oradan ayrıldığı, kısa bir süre sonra sanığın ATM önüne gelip unutulan bankamatik karttan işlem yaparak hesabında bulunan 1.000 TL'yi alarak uzaklaştığı, akabinde durumu farkeden şikayetçinin kartını ATM'de bulamadığı,

bankaya haber vermesi üzerine ATM'de işlem yapan kişiler tespit edildiği ve kamera görüntülerinin incelenmesi sonucu sanık tarafından gerçekleştirildiğinden bahisle açılan davada, sanığın suçlamayı kabul etmediği ve kendi kredi veya banka kartıyla aynı ATM de işlem yaptığını,kamera görüntülerindeki kişinin kendisi olduğunu belirtmesi ve şikayetçiye ait suça konu kartın numarasının denetime imkan verecek şekilde belirlenmediği,

banka cevabına göre sanığın kredi kartının numarasının bildirilmesi karşısında, öncelikle sanığın ilgili bankadan maaş alması ve banka kartının da olduğunu savunması nedeniyle bu hususunda araştırılarak suça konu şikayetçinin kart numarası da belirlenip şikayetçi ile sanık tarafından yapılan işlemlerin tarih ve saatlerinin kesin olarak saptanması sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik incelemeye dayanarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre de; Temel hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde, aynı gerekçelerle adli para cezasına esas birim gün sayısının alt sınırın üstünde belirlenmesi suretiyle hükümde çelişkiye neden olunması," nedenleri ile bozulmasına karar verilmiştir. 4. Sarıkaya Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.02.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; sanığın atılı suçu işlemediğine, kararın yasal düzenlemelere ve hukuka aykırı olduğuna, suçun unsurlarının oluşmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay; 16.02.2022 tarihinde müştekinin hesabının bulunduğu Sarıkaya Ziraat Bankası Şubesi ATM'sine giderek bankamatik kartıyla ATM cihazından bakiye sorma işlemi gerçekleştirdiği ancak ATM'de bankamatik kartını unuttuğu, daha sonra oradan ayrıldığı, kısa bir süre sonra şüphelinin bu ATM önüne geldiği, müştekinin unuttuğu bankamatik kartından işlem yaparak hesabında bulunan 1.000,00 TL'yi çekerek yarar sağladığı iddiasına ilişkindir.

2. Müştekiye ait banka kartı ile bakiye sorma işlemi yaptığı ATM'den 1.000,00 TL nakit çekim işlemi yapıldığı belirlenmiştir.

3. Müştekinin zararı kovuşturma aşamasında giderilmiştir.

4. ATM'ye ait kamera görüntüleri incelendiğinde; katılana ait banka kartı ile nakit çekim yapan şahsın sanık olduğu tespit edilmiştir.

5. Ziraat Bankası cevabi yazısında "sanığın hesaplarında maaş bilgisine rastlanmadığını" bildirmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Müştekinin beyanı, banka cevabi yazıları, kamera görüntüleri ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz sebeplerinin de reddine karar verilmiş ve aşağıda belirtilenler dışında hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun, 04.10.2022 tarihli ve 2018/8-152 Esas, 2022/605 Karar sayılı ilamında da belirtiliği üzere banka veya kredi kartının kötüye kullanılması suçunun oluşması için başkasına ait bir banka veya kredi kartının ya da kart bilgilerinin her ne suretle olursa olsun ele geçirilmesi veya elde bulundurulması ve sahibinin rızası olmaksızın kullanılarak çıkar sağlanması gerektiği cihetle;

Somut olayda; olay günü Ziraat Bankası önündeki ATM’de işlem yapan müştekinin, ATM’ye kartını taktığı, şifreyi girip bakiye sorgulama işlemi yaptıktan sonra kartını bankamatikte unuttuğu, kendisinden sonra ATM önüne gelen sanığın ATM cihazının içinde ve şifresi girilmiş vaziyetteki kart ile 1.000,00 TL nakit para çektiği anlaşılmıştır.

Müştekiye ait banka kartını ele geçirmeyen ve elinde bulundurmayan sanığın eyleminde 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 245 inci maddesinin birinci fıkrasında yazılı suçun tipiklik unsuru oluşmayıp müştekinin cihazda unuttuğu banka kartı ile ATM'deki bankaya ait bilişim sistemini kullanarak 1.000,00 TL nakit çekme işlemi yaparak parayı alan sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 142 nci maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendinde düzenlenen bilişim sisteminin kullanılması suretiyle hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç niteliğinde hataya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünün 2 nolu bendinde açıklanan nedenlerle Sarıkaya Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.02.2022 tarihli kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 321 inci ve 326 ncı maddesinin son fıkrası gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, üye ...'nin karşı oyu ve oy çokluğuyla BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.01.2024 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY

TCK 245/1 başkasına ait bir banka veya kredi kartını, her ne suretle olursa olsun ele geçiren veya elinde bulunduran kimse, kart sahibinin veya kartın kendisine verilmesi gereken kişinin rızası olmaksızın bunu kullanarak veya kullandırtarak kendisine veya başkasına yarar sağlarsa, üç yıldan altı yıla kadar hapis ve beşbin güne kadar adlî para cezası ile cezalandırılır.

Müştekinin Sarıkaya Yozgat ili Adresinde Bulunan Sarıkaya Ziraat Bankası Şubesine ait ATM’ye 4446xxxxxxxxxxxx nolu banka kartıyla işlem yaptıktan sonra kartı ATM cihazının içerindeki yuvada unuttuğu, arkasından gelen sanığın, işlem yapmaya hazır halde bulunan karta ait hesaptan şifreye gerek kalmadığından 1.000,00 TL parayı çektiğinin kabulu şeklindeki olayda Türk Ceza Kanunu 245 inci madde birinci fıkrasında kartı her ne suretle ele geçiren kişiden bahsettiğinden sanığın,

katılanın unuttuğu kartla işlem yaparak onu ele geçirdiği kart üzerinde işlem yaptığı gözönüne Kanunda tanımı yapılan ele geçirme eylemin gerçekleştiği ve eylemin TCK 245/1 de Başkasına ait kredi katının kötüye kullanma suçunun gerçekleştiğinin kabulü gerekirken eylemi bilişim sisteminin kullanılması suretiyle hırsızlık olarak niteleyen sayın çoğunluğun görüşüne katılmamaktayım.

... · Mualif Üye