Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/2998 K.2022/7257

Taraflar arasında görülen tapu kayıt maliki ile davacının mirasbırakanının aynı kişi olduğunun tespitine ilişkin dava sonunda Karşıyaka 2.Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 27.01.2022 tarihli ve 2019/184 Esas, 2022/26 Karar sayılı karar yasal süre içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; dosya incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı, davaya konu 7 parsel sayılı taşınmazda iki ayrı pay maliki olarak yer alan "..." ve "... ..." isimli kişilerin mirasbırakan annesi ... ... olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ..., davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Karşıyaka 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 23.10.2015 tarihli ve 2014/394 E., 2015/499 K. sayılı kararıyla; dava konusu taşınmazda 325/524 pay sahibi "..." ve 81/524 pay sahibi "... ..." isimli kişilerin davacının mirasbırakan annesi ... ... ile aynı kişi olduklarının tespitine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

1. Temyiz Yoluna Başvuranlar Yukarıda belirtilen karara karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Bozma Kararı

Dairenin 28.02.2019 tarihli ve 2016/10196 Esas, 2019/1443 Karar sayılı kararıyla; "... tapu kaydındaki "...."in dayanak kayıtlarda erkek olarak göründüğü; diğer taraftan, Karşıyaka 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1989/73 E. ve 1990/490 K. sayılı, Karşıyaka 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1995/586 E. ve 1996/65 K. sayılı, Karşıyaka 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1995/776 E. ve 1995/942 K. sayılı üç adet dava dosyasında taraf sıfatıyla yer aldığı anlaşılmaktadır.

O halde, sağlıklı bir sonuca varabilmek için anılan dava dosyalarının da incelenmesi gerektiği kuşkusuzdur. Hal böyle olunca, üç adet dava dosyasının mahkemelerinden getirtilmesi ve içeriklerinin diğer deliller ve özellikle tapu kaydının dayanaklarıyla birlikte değerlendirilmesi, ondan sonra işin esasının değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi" gereğine değinilerek hüküm bozulmuştur.

3. Mahkemece Bozma Kararına Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 27.01.2022 tarihli ve 2019/184 Esas ve 2022/26 Karar sayılı kararıyla; bozma kararında belirtilen eksiklikler tamamlandıktan sonra iddianın ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

4. Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

5. Temyiz Nedenleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece davacının mirasbırakanı ile tapu kaydında yer alan kişinin aynı kişi olup olmadığı konusunda bilirkişi raporu alındığı, aynı bilirkişi tarafından 20.04.2021 tarihli raporundaki açıklamalar ile 29.07.2021 tarihli raporundaki açıklamaların tamamen birbirine aykırı ifadeler içerdiğini, buna rağmen Mahkemece iki rapor arasındaki çelişki giderilmeden karar verilmesinin hatalı olduğunu, ayrıca Mahkemece hangi rapordaki beyanlara itibar edilmek suretiyle karar verildiğinin gerekçeli kararda açıklanmadığını belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.

6. Gerekçe

6.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, tapu kayıt maliki ile davacının mirasbırakanının aynı kişi olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

6.2. İlgili Hukuk

6.2.1. Tapu kaydının düzeltilmesi davaları kaynağını Türk Medeni Kanunu'nun 1027. maddesinden almaktadır. Bu madde hükmüne göre, ilgililerin yazılı rızaları olmadıkça, tapu memuru, Tapu Sicil Tüzüğü kuralları uyarınca resen düzeltilmesi mümkün olan basit yazı yanlışlıkları (adi yazım hataları) dışında, mahkeme kararı olmadıkça hiçbir düzeltmede bulunamaz.

6.2.2. Tapu Sicil Tüzüğü'nün 72/1. maddesinde; “Tapu sicilinde değişiklik, hak sahibinin istemine ya da yetkili makam veya mahkeme kararına istinaden yapılır.” hükmü düzenlenmiştir.

6.3. Değerlendirme

Hükmüne uyulan (IV/2) numaralı paragraftaki bozma kararında gösterildiği şekilde işlem yapılarak (IV/3.) numaralı paragrafta gösterilen şekilde karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.