Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/319 K.2022/1966

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin kararın, davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; başvurunun esastan reddine dair verilen karar, süresi içinde davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ... kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, kadastro çalışmaları sonucunda; Midyat İlçesi Bethkustan Mahallesi çalışma alanında bulunan ve davacı ile davalılar adına paylı olarak tespit ve tescil edilen 112 ada 15 parsel sayılı taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptaline, taşınmazın tam pay ile adına tescili istemiyle dava açmıştır.

II. CEVAP

Davalılar ... ve ... davanın reddini savunmuşlar, davalı ... ise taşınmazda payının bulunmadığını belirterek davayı kabul ettiğini beyan etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davacı lehine kadastro öncesi zilyetlikle iktisap şartlarının oluştuğu, taşınmazın tamamının davacıya ait olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, tapu kaydında davalılar adına olan mevcut hisselerin iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

1. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. 2.İstinaf Nedenleri

Davalı vekili, davacı tarafın dava konusu taşınmaz ile hiçbir bağı bulunmadığı gibi davacı tarafın nizasız ve fasılasız bir zilyetlik durumunun da söz konusu olmadığı, taşınmazın davalıya dedelerinden kalmış olup 60 yılı aşkın bir süredir aileleri tarafından malik sıfatıyla tasarruflarında bulunduğu,

dava konusu taşınmazın bulunduğu köyde iki evin bulunduğu ve davacının bölgede yaşamadığı ve tanınmadığı taşınmaz ile hiçbir ilgisinin bulunmadığı halde davacının, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak kötü niyetle davayı açtığı, 2.Teşrin 1956 tarih, C:27, Sayfa:82 ve Sıra:6'da kayıtlı tapu kaydında davalının babası da hissedar olup davalının dava konusu taşınmaz üzerinde atadan beri malik sıfatıyla zilyet durumunda olduğu, davalılardan ...'nın gerek iş bu dosyaya gerekse diğer dosyaların tamamına birden akrabası olduğu davacılar lehine hareket ederek kabul dilekçeleri sunmasının muvazaalı işlem olduğu,

Yerel Mahkemece yapılan keşifte dinlenen mahalli bilirkişilerin tamamının davacıların yakın akrabası olduğu, bu hususta yapılan itirazlarına rağmen gerekli araştırma yapılmadan tanıkların dinlendiği, mahalli bilirkişiler, tespit bilirkişileri ile davacı tanıklarının beyanlarının birbiri ile örtüşmediği gerekçeleriyle, hukuki dayanaktan yoksun iddialar çerçevesinde verilen Yerel Mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.

3. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesince, davacının zilyetliğinin dava konusu taşınmazın tamamı üzerinde olduğu, bu durumun davalı ... tarafından da kabul edildiği, zilyetliğin kadastro tespitinden geriye doğru en az 20 yıldan beri fasılasız ve davasız olarak ve malik sıfatı ile sürdürüldüğü, davalıların dava konusu taşınmazda haklarının bulunmadığı, davalı vekili tarafından bu dosya ile birlikte diğer birkaç dosyaya da sunulan eski tapu kaydının dava konusu taşınmazla ilgisi bulunmayan Başyurt Köyüne ait bir kayıt olduğu, keşfin usulüne uygun olarak yapıldığı, Yerel Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK.'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Temyiz Nedenleri

Davalı vekili, Mahkemece gerekli inceleme yapılmadan hukuki dayanaktan yoksun iddialar doğrultusunda verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek istinaf dilekçesindeki taleplerini tekrar ile hükmün bozulmasını talep etmiştir.

3. Gerekçe

3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

3.2. İlgili Hukuk

3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14. maddesi, "Tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüzölçümü sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüme kadar olan (40 ve 100 dönüm dahil) bir veya birden fazla taşınmaz mal, çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğini belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanlarıyla ispat eden zilyedi adına tespit edilir." hükmünü içermektedir.

3.3. Değerlendirme

Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararın (IV./3.) no.lu bendinde yer verilen Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesine göre yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.