Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/3221 K.2022/6578

Taraflar arasında görülen tapu iptali- tescil, alacak davasında bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda, yerel mahkemece davalı ... yönünden feragat nedeniyle davanın reddine, tapu iptal-tescil isteği bakımından davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına, alacak isteği bakımından davanın reddine dair verilen karar, davalı Müflis..... Katılım Bankası A.Ş. İflas İdaresi vekili ve davalı TMSF vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı, davalı banka tarafından aleyhine Antalya 16. İcra Müdürlüğünün 2012/21920 Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine karşı açtığı menfi tespit davası sonucunda Antalya 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/544 Esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine karar verildiğini ancak bu karara rağmen satış işlemlerine devam edilerek maliki olduğu 2419 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 4 nolu bağımsız bölümün yapılan cebri ihale ile diğer davalı ... adına tescilinin sağlandığını, satış işlemlerine ilişkin tebligatların usulsuz olduğunu ileri sürerek,

tapu kaydının iptali ile adına tescili istemiş, yargılama sırasında taşınmazın ... adına tescil edildiğini belirtip davaya dahil edilmesini, yine yargılama sırasında ıslahla, tapunun tekrar adına tescil edildiğini, davalılardan ..... ve..... bakımından davadan feragat ettiğini bildirerek davaya davalı banka aleyhine zarar ziyan davası olarak devam ettiğini bildirmiştir.

II. CEVAP

Davalı banka, husumet itirazında bulunup menfi tespit davasında verilen karar gereği takibin devamına karar verilen kısım üzerinden icra takibine davam edildiğini, satış ilanının davacı tarafa da tebliğ edildiğini belirterek davanın reddini savunmuş; diğer davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.

III. MAHKEME KARARI

Antalya 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 19/11/2015 tarihli ve 2014/196 E. 2015/227 K. sayılı kararı ile; davalı ... ve....yönünden feragat nedeniyle davanın reddine, tapu iptali ve tescil isteği bakımından Antalya 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 2014/451 Esas, 2014/840 K sayılı dosyası ile ihalenin feshine karar verilerek taşınmazın davacı adına tescil ediği, iptal tescil isteğinin konusuz kaldığı gerekçesi ile karar verilmesine yer olmadığına, alacak talebi bakımından ıslah harcı yatırılmadığı dikkate alınarak bu dosyada karar verilmesine yer olmadığına, davacının ayrı bir dava açmakta muhtariyetine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

1. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir. 2. Bozma Kararı

Dairenin 14/03/2019 tarihli ve 2016/5723 E. 2019/1889 K. sayılı kararıyla; "...Dosya içeriği ve toplanan delillerden. İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 16.11.2017 tarih ve 2017/41 E. sayılı kararı ile davalı bankanın iflasına karar verilerek, İstanbul 1. İflas Müdürlüğünün 2017/14 sayılı iflas dosyası ile tasfiye işlemlere başlanıldığı anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun (İİK) 194. maddesinde.

“Acele haller müstesna olmak üzere müflisin davacı ve davalı olduğu hukuk davaları durur ve ancak alacaklıların ikinci toplanmasından on gün sonra devam olunabilir. Bu hüküm şeref ve haysiyete tecavüzden, vücut üzerinde ika olunan zararlardan doğan tazminat davaları ile evlenme, ahvali şahsiye veya nafaka işlerine müteallik ihtilaflara, rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takiplerle ilgili olarak açılmış olan hukuk davalarına tatbik olunmaz.

Dava durduğu müddetçe zamanaşımı ve hakkı düşüren müddetler işlemez.” düzenlemesine yer verilmiştir. Hal böyle olunca. İcra ve İflas Kanunun 194. maddesi uyarınca işlem yapılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir..." gerekçesiyle karar bozulmuştur.

3. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Antalya 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 16/11/2021 tarihli ve 2019/210 E., 2021/326 K. sayılı kararıyla; davalı ... yönünden feragat nedeniyle davanın reddine, tapu iptali ve tescil isteği bakımından ihalenin feshine karar verilerek taşınmazın davacı adına tescil edilği, iptal-tescil isteğinin konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına, ıslahla talep edilen tazminat isteği bakımından davanın reddine karar verilmiştir.

4. Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Müflis.... Katılım Bankası A.Ş. İflas İdaresi vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

5. Temyiz Nedenleri

Davalı Müflis .... Katılım Bankası A.Ş.

İflas İdaresi vekili; mahkemece davacı aleyhine alacağından fazla miktarda takip yapılarak davanın açılmasına sebebiyet verildiği belirtilmişse de davacının açtığı menfi tespit davasında davacının bankaya borcu olduğu belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, davalı bankanın davacı aleyhine takip yapmakta haklı olduğunu, ihalenin feshi davası yönünden de usulsüz tebligatı davalı bankanın değil icra müdürlüğünün yaptığını, davalının kusurlu bir işleminin bulunmadığını,

mahkemece davanın açılmasına davalı bankanın sebebiyet verdiği gerekçesiyle davalı banka aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, davacının diğer davalılar yönünden davadan feragat ettiğini, diğer davalılar yönünden yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması gerekirken tüm yargılama giderlerinden davalı bankanın sorumlu tutulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu,

ayrıca davacının davayı zarar ve ziyan davası olarak ıslah ettiğinin bildirilmiş olmasına ve mahkemece ıslahla talep edilen tazminat isteğinin reddine karar verildiği halde reddedilen kısım yönünden davalı banka lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek, hükmün bozulmasını istemişlerdir.

Davalı ... (TMSF) vekili, davalı TMSF'nin davada taraf sıfatının bulunmadığını, davalı müflis bankanın herhangi bir alacak veya yükümlülüğünün davalı kuruma devredilmediğini, TMSF'ye husumet yöneltilmemesi gerektiğini belirterek, hükmün bozulmasını istemiştir.

6. Gerekçe

6.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

6.2. İlgili Hukuk

6.2.1. 6100 sayılı HMK’nın 297/2. maddesinde “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir” düzenlemesi yer almaktadır.

6.3. Değerlendirme

6.3.1. Somut olayda; mahkemece davalı ... ve davalı ... (TMSF) yönünden olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmamıştır.

Hal böyle olunca, davalılar ...ve ... (TMSF) yönünden HMK’nın 297/2 maddesi gözetilerek olumlu ya da olumsuz bir karar verilmek üzere hüküm bozulmalıdır.