Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/3269 K.2023/6880

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar; ... ili, ...ilçesi,...köyü 211 ada 7 ve 229 ada 5 parsel sayılı taşınmazların 20.10.1983 tarihli ve 36 sıra nolu eski tapu kaydı gereğince mirasbırakanları Zinet Şimşek'ten kalan taşınmazlar olduğu halde kadastro çalışmaları sonucunda 229 ada 5 parsel sayılı taşınmazın davalılar ... ve ... adına, diğer dava konusu 7 parsel sayılı taşınmazın ise mirasbırakan Zinet'in eşi dava dışı... adına tespit ve tescil edildiğini, daha sonra 7 parsel sayılı taşınmaz yönünden bir kısım davalıların mirasbırakanı ...'in açtığı dava sonucunda mirasbırakan annesi Zinet'ten gelen 3/20 miras payını aldığını, Aziz'in,

üzerinde kalan 17/20 payını ise ikinci eşi olan davalı ...'e devrettiğini, taşınmazlarda kendilerinin de miras haklarının bulunduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini istemişlerdir.

II. CEVAP

1.Davalıla... ve ...; iddiaların doğru olmadığını, 1983 yılında dava konusu 229 ada 5 parsel sayılı taşınmazda dayılarının eşi olan Fatma Yiğit'in hissesi ile anneleri ... Şimşek'in başka yerdeki taşınmazının trampa edildiğini, taşınmazda davacıların hakkı bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

2.Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile; dava konusu 229 ada 5 parsel sayılı taşınmaz ve 211 ada 7 parsel sayılı taşınmazın 17/20 payı yönünden mirasbırakan Zinet Şimşek'in dava dışı başkaca mirasçılarının bulunduğu, davacıların terekeye karşı üçüncü kişi konumunda olan davalılar ..., ... ve ... aleyhine miras payları oranında dava açamayacağı gerekçesiyle bu davalılar yönünden aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine;

dava konusu 211 ada 7 parsel sayılı taşınmazın 3/20 payı yönünden ise bir kısım davalılar Çağrı Mert ve ...'in mirasbırakanı ...'in... aleyhine açtığı dava sonucunda mirasbırakan Zinet'ten gelen miras hakkı oranında taşınmazda pay sahibi olduğu, davacıların dava açmakta hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, Mahkemece öncelikle mirasbırakanın tüm mirasçılarının açılan davaya muvafakatlerinin olup olmadığı hususunun bildirilmesi, olmazsa terekeye mümessil tayin edilmesi için kendilerine süre verilmesi gerektiğini, bu hususta hiçbir süre verilmeden keşif sonrası alınmış olan bilirkişi raporları da lehlerine iken davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davalılar Çağrı Mert ve ... yönünden ise davacıların dava açmakta hukuki yararının olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesini kabul etmediklerini,

keza 211 ada 7 parsel sayılı taşınmazla ilgili kesinleşmiş mahkeme kararı incelendiğinde davacıların dava konusu taşınmazda hak sahibi olacaklarının ortada olduğunu, tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporları gereğince taşınmazlarda hak sahibi olmaları gerektiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalıla..., Şerafettin ve Fatma'nın mirasbırakan Zinet Şimşek'in terekesine göre üçüncü kişi oldukları ve davacıların kendi miras paylarının adlarına tescili talep edildiğinden adı geçen davalılar yönünden davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı, diğer davalılar ... ve ... yönünden ise dava konusu 211 ada 7 parsel sayılı taşınmazda davalılar adına kayıtlı olan hisselerin mirasbırakan Zinet'ten kendilerine miras yoluyla intikal eden ve hükmen adlarına tescil edilen yasal miras payları olduğu,

yasal miras paylarından fazla bir pay almadıkları, davacıların talep ettikleri miras paylarının diğer davalı adına kayıtlı hissenin içerisinde bulunduğu, hal böyle olunca davalılar Ülkü ve Çağrı Mert aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekirken hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi hatalı ise de usulden ret kararının sonucu itibariyle doğru olduğu gerekçesiyle davacıların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını yineleyerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713/1 inci maddesi, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü maddesi.

3. Değerlendirme 1. 2008 yılında yapılan kadastro çalışmaları sonucunda; ... ili, ...ilçesi, ... köyü 211 ada 7 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydı ve taksim nedeniyle dava dışı... adına; 229 ada 5 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydı, taksim, satın alma ve hibe nedeniyle 1/2'şer payla davalıla... ve ... adlarına tespit ve tescil edildiği, bilahare bir kısım davalılar Ülkü ve ...n mirasbırakanı ...'in... aleyhine açtığı Bulancak Asliye Hukuk Mahkemesinin 24.06.2013 tarihli ve 2013/242 Esas 2013/377 Karar sayılı dosyasında dava konusu 211 ada 7 parsel sayılı taşınmazın 3/20 payının ... adına tesciline karar verildiği ve kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmaktadır.

2.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 189,15 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,