Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/3343 K.2023/5708

Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı Hazine vekili tarafından esasa yönelik, bir kısım davalılar vekili tarafından ise vekalet ücretine yönelik istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı Hazinenin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı Hazine vekili çekişmeli taşınmazların toprak tevzi komisyonu çalışması sırasında 140 parsel numarasıyla sınırlandırılarak Hazine adına kayıtlandığı halde iktisaba elverişli zilyetlik gerekçesiyle davalı adına tespit ve tescil edildiği, toprak tevzi sonucunda oluşan Kasım 1963 tarih, 290 sıra numaralı tapu kaydının dava konusu taşınmazları kapsadığı iddiasıyla 110 ada 1 ve 107 ada 28 parsel sayılı taşınmazların davalı adına olan tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar, davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 3402 sayılı Kanun'un 14 üncü ve 46 ıncı maddelerinde belirlenen zilyetlikle mülk edinme koşullarının davalı yararına oluştuğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine vekili ile vekalet ücretine yönelik olarak bir kısım davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı Hazine vekili istinaf dilekçesinde çekişmeli taşınmazların Hazine adına tapuda kayıtlı olduğunu, davalılar yararına 3402 Sayılı Kadastro Kanunu’nun 14 ve 46/1. maddesinde belirlenen zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının gerçekleşmediğini, taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

2. Bir kısım davalılar ... ve arkadaşları vekili, lehlerine nispi vekalet ücreti takdiri gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin isabetsiz olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yerel mahkemenin delillerin takdirinde yanılgıya düşmediği ve kararın isabetli olduğu gerekçesiyle davacı Hazinenin istinaf başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü ve 46/1 inci maddeleri

3. Değerlendirme 1.Kadastro sonucunda, ...ili, ... ilçesi, ...köyü çalışma alanında bulunan 110 ada 1 ve 107 ada 28 parsel sayılı taşınmazlar toprak tevzi çalışması sonucu 104 parsel numarasıyla Hazine adına belirtildiği; ancak taşınmaz üzerinde vergi kaydı, satın alma, hibe ve taksim suretiyle eklemeli zilyetlikle iktisap şartlarının davalılar lehine oluştuğu edinme kısmında açıklanmak suretiyle davalılar...,...,......, ... adına tespit ve tescil edilmiştir.

2.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve temyiz edenin sıfatına göre usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı Hazine vekilinin temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13 üncü maddesinin j bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,