Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/3383 K.2022/6648

Taraflar arasındaki tapu iptali ile tescili istemli dava sonunda İstanbul 6. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 02.12.2021 tarihli ve 2021/12 Esas, 2021/379 Karar sayılı ilamı yasal süre içerisinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar dava dilekçelerinde, mirasbırakan anneleri ...’nın maliki olduğu 1079 ada 179 parsel sayılı taşınmazı 15.03.1996 tarihinde davalı oğlu ...’e satış göstererek temlik ettiğini, yapılan temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini istemişlerdir.

II. CEVAP

Davalı, mirasbırakanın eşinden boşandığını, 1980 yılında Almanya’dan ülkeye kesin dönüş yaptığını, mirasbırakan ile yaşamaya başladıklarını, ölünceye kadar mirasbırakanın geçim ve bakımı ile ilgilendiğini, her türlü ihtiyacını karşıladığını, bir evladın bakım yükümlülüğünü aşacak derecede hizmetlerde bulunduğunu, temlik ile mal kaçırma amacı güdülmediğini bildirip, davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece, iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

1. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Yukarıda belirtilen karara karşı süresi içinde davalı tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

2. Bozma Kararı

Dairenin 15.09.2020 tarihli, 2017/1426 Esas ve 2020/4098 Karar sayılı kararı ile; “... Eldeki davada, davacı taraf, iddialarını ispata yarayışlı tanık ya da başka bir delil bildirmemiştir. Davalı tarafın dinlettiği tanıklar da çekişmeli temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu gösterebilecek beyanlarda bulunmamışlardır. Dosya kapsamında iddiayı ispat edecek bir delil yoktur. Hal böyle olunca, iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken delillerin takdirinde hataya düşülerek yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir.” gerekçesiyle karar bozulmuştur.

3. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 02.12.2021 tarihli ve 2021/12 Esas ve 2021/379 Karar sayılı kararı ile; ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir

4. Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

5. Temyiz Nedenleri

Davacılar temyiz dilekçelerinde özetle, temlikin mal kaçırma amacıyla yapıldığını, bedeller arasındaki fahiş farkın muvazaanın varlığının kabulünü sağlaması gerektiğini, başka delilin gerekmediğini, tanık dinletme taleplerinin reddedildiğini, davacının ekonomik sosyal durumunun resen araştırılması gerekirken araştırılmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemişlerdir.

6. Gerekçe

6.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, muris muvazaası kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ile tescili istemine ilişkindir.

6.2. İlgili Hukuk

6.2.1. Muris muvazaasında 01.04.1974 tarihli, 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunu'nun 706., Türk Borçlar Kanunu'nun 237. (Borçlar Kanunu'nun 213.) ve Tapu Kanunu'nun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.

6.3. Değerlendirme

Dairenin (IV/2.) numaralı paragrafta belirtilen hükmüne uyulan bozma kararında gösterildiği şekilde işlem yapılarak (IV/3.) numaralı paragrafta belirtilen kararın verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır.