Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/3386 K.2023/4971

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davacının davasının kabulüne, müdahil davacının davasının ise reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı Hazine vekili ile müdahil davacı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı müdahil davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ... vekili dava dilekçesinde; kadastro çalışmaları sırasında dava konusu 106 ada 1, 162 ada 2 ve 179 ada 1 parsel sayılı taşınmazların davalı Hazine adına tespit ve tescil edildiğini, oysa bu taşınmazların kadim mera vasfında olduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile mera olarak sınırlandırılmak suretiyle özel siciline yazılmasına karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazların Hazine adına kayıtlı olduğunu, davacı adına tescil edilmesinin mümkün bulunmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. MÜDAHALE

... vekili müdahale dilekçesinde; dava konusu taşınmazlardan 162 ada 2 parsel sayılı taşınmazın sınırında müvekkilinin taşınmazının bulunduğunu, taşınmazın bir bölümü üzerinde müvekkilinin harmanı ve ahırı olup bu bölümün yıllardır müvekkili tarafından nizasız ve fasılasız şekilde zilyet edildiğini ileri sürerek nizalı bölümünün tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

IV. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu 162 ada 2 parsel sayılı taşınmazın batı ve kuzey sınırında kuru dere boşluğu olduğu, boşluktan sonra ise 166 ada 1 numaralı mera parselinin başladığı, yine diğer dava konusu 106 ada 1 ve 179 ada 1 parsel sayılı taşınmazların da sınırlarında mera parselleri bulunduğu, dava konusu taşınmazların tamamının toprak yapısı ve bitki örtüsü itibariyle komşu mera parselleri ile aynı özellikte olduğu,

her ne kadar kadastro çalışmaları sırasında 179 ada 1 parsel sayılı taşınmaza 04.06.2004 tarih, 1 sıra numaralı tapu kaydı uygulanmış ise de, bu tapu kaydının yolsuz şekilde idari yoldan oluşturulduğu, sonucu itibariyle dava konusu taşınmazların kadimden beri mera vasfında olduğunun anlaşıldığı, asli müdahilin davasının ise tespit öncesi nedene dayalı bulunduğu, dava konusu 162 ada 2 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin kesinleştiği tarihten, müdahale tarihine kadar 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 12/3 üncü maddesinde öngörülen 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle;

Davanın kabulüne, dava konusu 106 ada 1, 162 ada 2 ve 179 ada 1 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydının iptali ile ayrı ayrı mera olarak sınırlandırılarak özel siciline yazılmasına,

Asli müdahilin davasının ise hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir.

V. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içerisinde müdahil davacı ... vekili ile davalı Hazine vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Müdahil davacı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; müdahale dilekçesindeki iddialarını tekrarla İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

2. Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde özetle; eksik ve yetersiz araştırma ile hatalı karar verildiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; ileri sürülen istinaf nedenlerine, kamu düzenine ilişkin hususlara, dosyadaki belgelere, taraflarca ileri sürülen ve kararın dayandığı delillerle, kanuna uygun sebeplere ve özellikle İlk Derece Mahkemesince delillerin takdirinde usul ve yasaya aykırılık görülmemesine, asli müdahilin müdahale dilekçesininin verildiği tarih itibariyle 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş olmasına göre, asli müdahil vekili ile davalı Hazine vekilinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b-1 inci maddesi uyarınca ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içerisinde müdahil davacı ... vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Müdahil davacı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebepleri tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 12/3 üncü maddesi

3. Değerlendirme 1. Kadastro çalışmaları sonucunda Kars ili, Sarıkamış ilçesi, Başköy köyü çalışma alanında bulunan 106 ada 1 parsel sayılı 42.919,03 metrekare ve 162 ada 2 parsel sayılı 5.735,18 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, ayrı ayrı Hazine adına ham toprak vasfıyla tespit ve 08.05.2007 tarihinde tescil edilmiştir.

Aynı çalışma alanında bulunan 179 ada 1 parsel sayılı 22.432,25 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise, tapu kaydı uyarınca Hazine adına arsa vasfıyla tespit ve 08.05.2007 tarihinde tescil edilmiştir.

2. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3. Temyizen incelenen karar; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, temyize konu 162 ada 2 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin kesinleştiği 08.05.2007 tarihinden, müdahil davacı ...’ın davaya müdahil olduğu 13.09.2017 tarihine kadar 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş bulunmasına göre usul ve kanuna uygun olup, müdahil davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen sebepler, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Müdahil davacı vekilinin temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden tarafa yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,