Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/3491 K.2024/1290

Taraflar arasında görülen hükmün tashihi istemine ilişkin verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesin'ce Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; talebin kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili tavzih talebinde özetle: hüküm kısmının ilk paragrafında 149 ada 14 nolu parselin, krokide (B) harfi ile gösterilen 1.163,39m2'lik kısmının ifrazı ile davacılar adına tesciline karar verildiğini, kalan (A) harfiyle gösterilen kısmın ise yine tescildeki maliki adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiğini, ancak tescil aşamasında kararın bu maddesinde ifrazına karar verilen kısmın 3.634,26m2 olduğu, ifraz sonrası kalan kısmın 1.163,39m2 olduğunu, bu durumun tescil sırasında m2'lerin uyuşmaması üzerine hatanın anlaşıldığını, bu nedenlerle düzeltme talebi incelenerek,

gerekirse fen bilirkişisinden ek rapor alınarak kararın hüküm kısmının birinci paragrafında '' (B) harfi ile mavi renkte boyalı olarak gösterilen 1.163,39m2'lik kısmının taşınmazdan ifraz edilerek'' diye belirtilen kısımdaki ''1.163,39 m2'lik'' kısmının ''3.634,26 m2'' olarak düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 15.03.2017 tarihli ek kararı ile tavzih talebin kabulüne; gerekçeli kararın hüküm kısmının 2. bendinde yer alan "1.163,39 metrekare" olarak yazılan ibarenin '"3.634,26 metrekare" olarak tavzihen düzeltilmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 16.11.2020 tarihli ve 2018/1614 Esas 2020/5230 Karar sayılı kararıyla; davacının talebi fen bilirkişi raporundaki yüzölçümü miktarlarının karara hatalı yazıldığı iddiasına dayandığına göre bu husus HMK'nın 305 inci maddesindeki "Hükmün Tavzihi" değil, HMK'nın 304 üncü maddesindeki "Hükmün Tashihi" mahiyetindedir. Mahkemece hükmün taraflara tebliğ edildiği dikkate alındığında, HMK'nın 304 üncü maddesi uyarınca tarafları davet edip ona göre karar vermesi gerekirken, bu yön gözardı edilerek evrak üzerinden yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olduğu gerekçesiyle hüküm bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile. HMK'nın 304/1 inci maddesindeki "Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir." hükmü gereğince hüküm kısmının 2. bendinde sehven ''...

Mevkiinde bulunan 149 ada 14 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile fen bilirkişisi raporunda (B) harfi ile mavi renkte boyalı olarak gösterilen 1.163,39m2'lik kısmının taşınmazdan ifraz edilerek 1/2'şer hisse oranında aynı adanın son parsel numarasını takip eden parsel numarası ile davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline, geri kalan kısmın aynı adanın son parsel numarasını takip eden parsel numarası ile tescildeki maliki adına tapuya kayıt ve tesciline'' yazılmış olmakla, tashih edilen hususların hükmün özünü, sözünü ve kapsamını değiştirecek mahiyette olmayan bir husus olduğu,

tashih edilen kısmın yazı ve hesap hatası olduğu gerekçesiyle; davanın kabulü ile ...

Mevkiinde bulunan 149 ada 14 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile fen bilirkişisi raporunda (B) harfi ile mavi renkte boyalı olarak gösterilen 3.634,26m2'lik kısmının taşınmazdan ifraz edilerek 1/2'şer hisse oranında aynı adanın son parsel numarasını takip eden parsel numarası ile davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline, geri kalan kısmın aynı adanın son parsel numarasını takip eden parsel numarası ile tescildeki maliki adına tapuya kayıt ve tesciline, ...

Mevkiinde bulunan 149 ada 15 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile fen bilirkişisi raporunda (C) harfi ile yeşil renkte boyalı olarak gösterilen 584,44m2'lik kısmının taşınmazdan ifraz edilerek 1/2'şer hisse oranında aynı adanın son parsel numarasını takip eden parsel numarası ile davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline, geri kalan kısmın aynı adanın son parsel numarasını takip eden parsel numarası ile tescildeki maliki adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri- süresinde

Davalı temyiz dilekçesinde özetle; kesinleşmiş mahkeme kararının tavzih yoluyla düzeltilmesinin mümkün olmadığını, dosya içerisindeki 17.08.2015 tarihli bilirkişi raporuna göre davacıların 1163,39 metrekarelik kısımları kullandıklarının sabit olduğunu, kesinleşmiş mahkeme kararı yönünden zamanaşımı itirazını da sunduğunu öne sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, hükmün tashihi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 304' üncü maddesi

3. Değerlendirme 1. Temyizen incelenen nihai kararların bozulması, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3 üncü maddesinin yollamasıyla davada uygulanması gereken 1086 sayılı HUMK'un 428 inci maddesindeki sebeplerin varlığı halinde mümkündür.

2. Kadastro sonucu ... ve Kapı köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 149 ada 14 parsel sayılı 4797.65 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle Ali Kılıç adına tespit ve tescil edilmiştir.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve bozmaya uygun şekilde karar verilmesine göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün tashihine ilişkin kararın ONANMASINA,

Bakiye 346,90-TL onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına