Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/3538 K.2023/6498

Taraflar arasındaki kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde, Giresun ili Görele ilçesi Esenli köyünde bulunan 232 ada 1 ve 233 ada 1 parsel sayılı taşınmazların davacıların mirasbırakan annesi Sabire'nin babası ...ın tapulu taşınmazı olduğunu, Sabire'nin bu taşınmazlarda 3/16 miras payına sahip olduğunu, .... dışındaki diğer kardeşlerin bu taşınmazdaki miras payını... ve ....'a satmasına rağmen davacıların annesi Sabire'nin miras payını satmadığını, kadastro çalışmaları sonucunda taşınmazın ...'ın torunları davalılar adına tespit ve tescil edildiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazlarda mirasbırakan ...'dan intikal eden 3/16 miras payı oranında tapu iptali ve tescile karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde, dava konusu taşınmazların ilk önce davalıların dedesi ...'ın olduğunu, ondan davalıların babası Mustafa'ya intikal ettiğini, kadastro çalışmaları sırasında ise davalılar adına tespit gördüğünü, davacılar ve mirasbırakanlarının bu taşınmazlarda hiçbir zaman zilyet olmadıklarını, dava konusu taşınmazlarla ilgili davacıların kız kardeşi ...'nin Kadastro Mahkemesinde dava açtığını, davanın reddedilip kesinleştiğini, bu hükmün davacılar yönünden kesin hüküm teşkil ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; mahalli bilirkişiler ile taraf tanıklarının ortak beyanlarından, dava konusu taşınmazların ...'dan geldiği, ...'ın dava konusu taşınmazları ...'a sattığı, ...'ın da ...'a devrettiğini, sonrasında ise ...'ın tek mirasçısı Mustafa Hıdır ve onun da mirasçılarının taşınmazları kullandıkları.

Sabire (Yılmaz)Hıdır'ın ise ...'ın ablası olup taşınmazlar ...'a satıldığından beri dava konusu taşınmazları kullanmadığı, yine Sabire'nin mirasçılarını da dava konusu taşınmazları kullanırken görmedikleri, 50 yılı aşkın zamandır taşınmazı davalıların mirasbırakanı Mustafa Hıdır ve mirasçılarının (davalıların) kullandıklarının anlaşıldığı, böylece davacı tarafın dava dilekçesindeki iddialarını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle, mahalli bilirkişi ve tanıkların çelişkili beyanda bulunduklarını, mahalli bilirkişilerin Sabire Hıdır'ın payının satılıp satılmadığına dair bilgisi olmadığını, köyde davacıların husumetli olduğu kişilerin beyanının alındığını, kadastro tespiti sırasında da bu kişilerin taşınmazın davalılar adına tespit edilmesini sağladığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile usul ve yasaya uygun olan İlk Derece Mahkemesi kararında isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü beyanlarını tekrarla Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 13 üncü maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Kadastro sırasında Giresun ili Görele ilçesi Esenli köyü çalışma alanında bulunan dava konusu 232 ada 1 ve 233 ada 1 parsel sayılı sırasıyla 1.122,63 ve 472,79 metrekare yüz ölçümündeki taşınmazlar, bağışlamaya ve zilyetliğe dayanılarak fındık bahçesi vasfıyla senetsizden davalılar adına tespit edilmiş, davacıların kardeşi (dahili davacı) ... tarafından taşınmazın tespitine itiraz edilmesi üzerine Görele Kadastro Mahkemesinin 2010/160 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonunda Mahkemece verilen davanın reddine, taşınmazın tespit gibi tesciline ilişkin karar Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince onanmış, böylece taşınmazın kadastro tespiti hükmen kesinleşmiştir.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekilinin temyiz itirazının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,