Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/3560 K.2024/1333

Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar; .. köyünde bulunan 196 ada 6, 7;197 ada 3, 4; 209 ada 1, 2; 211 ada 1; 205 ada 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 ve 20 parsel sayılı taşınmazların uzun yılllardır nizasız ve fasılasız malik sıfatıyla zilyetliklerinde bulunduğunu ancak kadastro çalışmaları sırasında taşınmazların davalılar adına tespit ve tescil edildiğini, taşınmazların davalılarla bir ilgisi bulunmadığını, yapılan işlemin hatalı olduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

II. CEVAP

Davalılar; iddiaların haksız ve yersiz olduğunu, dava konusu taşınmazların kendilerine dedelerinden kalıp tapulu taşınmazlar olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Başkale Asliye Hukuk Mahkemesinin 13.02.2020 tarihli ve 2014/383 Esas, 2020/32 Karar sayılı kararı ile; keşif ücretinin yatırılması için verilen iki haftalık kesin süre içerisinde davacılarca keşif ücretinin yatırılmadığı, bu nedenle davacıların bu delile dayanmaktan vazgeçtiği, keşif delilinin dosyanın esaslı kararında önemli bir kanıt teşkil ettiği, mevcut deliller itibariyle iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, kesin süreye uyulmamasından dolayı söz konusu delilden vazgeçmiş sayılabilmesi için delil avansını yatırmayan tarafın yargılamayı uzatma amacının bulunması gerektiğini, davanın uzamasının davacıların lehine değil, aleyhine bir durum olduğunu, bu nedenlerle davacılarca yargılamayı uzatma amacı bulunmadığını, davacıların keşif avansını yatırılması için vekillerine teslim ettiklerini, ancak vekilin kendisine teslim edilen avansı süresinde yatırmayarak davacıların hak kaybına uğramasına sebep olduğunu,

keşif avansının yatırılmadığından bahisle davanın reddine karar verilebilmesi için bütün davacıların söz konusu kesin süreden haberdar olmaları gerektiğini, keşif avansı yatırılmasına dair ara kararının kurulduğu celsede davacılardan yalnızca ..., ..., ... ve ...’ın vekilinin hazır bulunduğunu, diğer davacıların ne aslen ne de vekillerinin duruşmada hazır olmadığını, ayrıca ara kararın açık ve anlaşılır olmadığını, verilen ara kararda davacıların arazi başında hazır bulunmaları ihtaratının ve yerel bilirkişi isimlerinin belirtilmediğini, tüm bu nedenlerle keşif avansı yatırılmasına dair verilen ara kararının usulüne uygun olmadığını,

bu nedenle bu ara karara dayanılarak keşif deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılmaya karar verilemeyeceği gibi davanın da reddine karar verilmesinin doğru olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Van Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin 27.12.2021 tarihli ve 2021/163 Esas, 2021/947 Karar sayılı kararıyla.

Mahkemece 14.02.2019 tarihli duruşmada, dosyadaki belge ve bilgilerin değerlendirilmesi için bilirkişi eşliğinde keşif yapılacağı, tayin edilecek bilirkişilerin ve heyetin kaç kişiden teşekkül edeceği, hangi uzmanlık alanına sahip kişilerden oluşacağı ve her bir bilirkişiye ödenecek ücretin ne kadar olduğunun ayrı ayrı belirtildiği, ayrıca ara kararda verilen süreye uyulmaması durumunda davacı tarafın bu istekten vazgeçmiş sayılacağının davacılar vekiline ihtar edilmesine rağmen davacılar vekilince keşif için gerekli delil avansının süresinde yatırılmadığı,

23. duruşmada davacılar vekilinin yeniden keşif talebi üzerine ve ayrıca davacı ile davalı vekilinin adli tatilde keşif yapılmasının yerinde olduğu yöndeki beyanları üzerine davacı vekiline önceki gibi delil avansını yatırması için yeniden 25.06.2019 tarihinde 2 haftalık kesin süre verildiği, buna rağmen davacı vekilince 26.08.2019 tarihindeki keşif gününe kadar delil avansının yatırılmadığı,

bu nedenle Mahkemece keşif deliline dayanmaktan vazgeçildiğinin kabulü ile davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 inci maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 94 üncü, 190 ıncı ve 324 üncü maddeleri,

2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6 ncı ve 713 üncü maddeleri,

3. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü ve 17 nci maddeleri.

3. Değerlendirme Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 346,90 TL bakiye onama harcının davacılardan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

...