Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/3596 K.2024/740

... ...

Taraflar arasında görülen kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 8. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının ikinci kez bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı Hazine temsilcisi dava dilekçesinde; kadastro sonucu ... Mahallesinde bulunan Hazineye ait olan 351 ada 13 parsel sayılı taşınmazın davalılar adına tespit ve tescil edildiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazın Hazine adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Bir kısım davalılar yargılama sırasında alınan beyanları ile, taşınmaza ilişkin arazi vergi kaydı bulunduğunu, taşınmazın dedelerinden babalarına, onlardan da kendisine intikal ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 15.03.2011 tarihli ve 2009/159 Esas, 2011/27 Karar sayılı kararıyla; mahalli bilirkişi ve tespit bilirkişi beyanlarından davalı tarafça sunulan tapu kaydının dava konusu taşınmaza mevki ve hudutları itibariyle uyduğunun ve taşınmazın davalı tarafça uzun süredir kullanıldığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 13.06.2013 tarihli ve 2012/11350 Esas, 2013/9216 Karar sayılı kararıyla; davalı tarafın, davacısının ..., davalısının Hazine, Belediye Başkanlığı ve Köy Tüzel Kişiliği olan Asliye Hukuk Mahkemesinin 04.03.1963 tarihli ve 1960/47 Esas, 1963/10 Karar sayılı nısıf hisseli tescil ilamı sonucunda oluşan tapu kaydına dayandığı,

dayanılan tapu kaydının gayri sabit sınırlı olması ve haritasının bulunması nedeniyle nısıf hisse dikkate alınarak uygulamasının yapılması gerektiği, diğer yandan ziraat mühendisi bilirkişi raporuna göre davalılar yararına dava konusu taşınmazın tapu kaydının dışında kalan bölümlerinde imar-ihya ve zilyetlik yoluyla kazanma koşullarının gerçekleşmediğinin anlaşıldığı bu nedenle mahallinde yeniden keşif yapılarak davalı tarafın dayandığı yukarıda tarih ve sayısı belirtilen tapu kaydının nısıf hissesi dikkate alınarak sabit sınırlardan başlanılmak ve tapu kaydının bu yere uyduğu anlaşılması durumunda nısıf hisse kadar miktar tayini ile bu

kısmın 5403 sayılı Kanun'un emredici hükümleri gözönünde bulundurularak ifrazı mümkün ise ifraz edilerek davalılar adına arta kalan miktar için davacı İdarenin davasının kabul edilerek ayrı bir parsel üzere Hazine adına tesciline, ifrazı mümkün değilse paylı mülkiyet üzere iptal ve tescile karar verilmesi gerektiği belirtilerek Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 10.03.2015 tarihli ve 2013/252 Esas, 2015/42 Karar sayılı kararıyla; bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, dava konusu 351 ada 13 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile 23.01.2015 tarihli bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 35.476 metrekarelik kısmın 1/2’sinin davacı Hazine adına, 1/2’sinin paylaştırılmak suretiyle davalılar ...,...,... tapu kaydında hissesi intikal görmüş olmakla tapu kaydına göre eşi ... 1/80, çocukları ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... 3/640'ar hisse ile aynı ada ve parsel numarası ile adlarına tesciline, aynı raporda (A) ve (C) harfi ile gösterilen kısımların aynı adaya ayrı ayrı ve son parsel numarası verilmek suretiyle davacı Hazine adına tesciline karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 23.10.2019 tarihli ve 2016/6134 Esas, 2019/6724 Karar sayılı kararıyla; Mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı Hazine vekilinin sair temyiz itirazları yerinde olmamakla birlikte dava konusu taşınmazın (B) harfi ile gösterilen bölümü hakkında kurulan hükümde davalılara ait pay-payda toplamının hükümde belirtilen 1/2 oranını tutmaması nedeniyle hükmün infazında tereddüte sebebiyet verilmesinin isabetsiz olduğu gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

D. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen İkinci Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile ...

13 parsel sayılı taşınmazın 23.01.2015 tarihli fen bilirkişi raporu ve ekindeki kroki doğrultusunda tapu kaydının iptali ile krokide (B) harfi ile gösterilen 35.476 m2'lik kısmın 1/2'sinin davacı Hazine adına, 1/2'sinin paylaştırılmak suretiyle davalılar ...'a 5/40, ...'a 5/40, ...'a 1/20, kadastro tespit tutanağına göre mirasbırakan ...'in tapu kaydında hissesi intikal görmüş olmakla tapu kaydına göre çocukları ... 1/140, ... 1/140, ... 1/140, ... 1/140, ... 1/140, ...

1/140, ... 1/140 hisse ile, kadastro tespit tutanağına göre mirasbırakan ...'in tapu kaydında hissesi intikal görmüş olmakla tapu kaydına göre çocukları ... 1/240, ... 1/240, ... 1/240, ... 1/240, ... 1/240, ... 1/240, ... 1/240, ... 1/240, ... 1/240, ... 1/240, ... 1/240, ... 1/240 hisse ile, kadastro tespit tutanağına göre mirasbırakan ...'in tapu kaydında hissesi intikal görmüş olmakla tapu kaydına gör eşi ... 11/640, çocukları ... 7/640, ... 7/640, ...

7/640 hisse ile, kadastro tespit tutanağına göre mirasbırakan ...'in tapu kaydında hissesi intikal görmüş olmakla tapu kaydına göre eşi ... 1/80, çocukları ... 3/640, ... 3/640, ... 3/640, ... 3/640, ... 3/640, ... 3/640, ... 3/640, ...

3/640 hisse ile aynı ada ve parsel numarası ile tapuya kayıt ve tesciline; aynı krokide (A) ve (C) harfi ile gösterilen kısımların aynı adaya ayrı ayrı ve son parsel numarası verilmek suretiyle davacı Hazine adına kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine temsilcisi ve davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... temyiz talebinde bulunmuşsa da Mahkemece temyiz harcının tamamlatılması için davalıya muhtıra tebliğ edildiği, muhtıra tebliğine rağmen davalı tarafından temyiz harcının tamamlanmadığı gerekçesiyle Mahkemece 24.03.2022 tarihli ek kararla temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verildiği, bu kararın da temyiz edilmediği anlaşılmıştır.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı Hazine temsilcisi temyiz dilekçesinde özetle; davanın reddedilen kısmı yönünden eksik araştırmayla karar verildiğini, yapılan ölçümlerin hatalı olduğunu, bilirkişi raporlarının hükme elverişli olmadığını ileri sürerek Mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 125 inci maddesi ve 297/2 nci maddesi,

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı Hazine temsilcisinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Ne var ki; Mahkemece dava konusu ... ada 13 parsel sayılı taşınmazda fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen taşınmazın 1/140 payının davalı ... adına tesciline karar verildikten sonra ancak kararın infazından önce davalı ...'in 25.01.2022 tarihinde taşınmazdaki payını (1/70 pay) oğlu ...'e devrettiği güncel tapu kaydından anlaşılmıştır.

3. Hükmün infaza elverişli olması hususu kamu düzenini ilgilendirdiğinden re'sen gözetilmesi gerekmektedir. Hal böyle olunca, Mahkemece güncel tapu kayıtları dosya arasına alındıktan sonra HMK'nın 125/1 inci maddesi gereğince davacı tarafa seçimlik hakkı hatırlatılarak davayı ne şekilde sürdüreceğinin sorulması ve sonucuna göre işlem yapılması için karar bozulmalıdır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1.Davacı Hazine temsilcisinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE,

2.(2) ve (3) nolu paragraflarda açıklanan nedenlerle davacı Hazine temsilcisinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3 üncü maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA,

Temyiz eden davacı Hazine harçtan muaf olduğundan, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

1086 sayılı HUMK'un 440/III-1 inci maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,

...