Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/3602 K.2024/852

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar ... ve ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; dava konusu ... ada 15 parsel sayılı taşınmazın davalıların mirasbırakanı ...’dan intikal ettiğini, kadastro tespitinde davalılar adına tescil edildiğini, ancak 10.10.1976 tarihli satış senedi ile taşınmazı satın aldığını, satıştan itibaren kendisi ve ailesi tarafından kullanıldığını, tescilin yolsuz olduğunu, senette bahsedilen taşınmazın dava konusu yer olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1.Davalılar ... ve ..., taşınmazın mirasbırakan ...'dan miras yolu ile intikal ettiğini, sözleşmenin sahte olduğunu, imzaların kendilerine ait olmadığını, ...’ın mühür kullanmadığını beyan ettiğini, kadastro tespiti yapılırken köyde olmadıklarını, taşınmazın ... ve ... tarafından kullanıldığını, Ünye 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/455 Esas sayılı dosyasında davalı ... adına ecrimisil davası açtıklarını, hükmü icraya verdiklerini, ... adına kayıtlı taşınmazlara haciz konulduğunu, bu nedenle kendilerinden intikam alma nedeni ile dava açıldığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

2.Davalı ..., taşınmazın mirasbırakan tarafından davalıya satıldığı belirterek, davayı kabul etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI

Ünye 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 12.12.2019 tarihli ve 2017/519 E., 2019/466 K. sayılı davanın kabulüne ilişkin kararının davalılar ... ve ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi 18.09.2020 tarih 2020/412 E., 2020/997 K. sayılı kararı ile senet tarihinde veya sonrasında mirasbırakan ... tarafından çekişmeli taşınmazın zilyetliğinin davacıya devredilip devredilmediği, bu tarihten sonra taşınmazı kimin kullandığı,

fındıkların kim tarafından ve ne zaman dikildiğinin tespiti, senedin hudutlarının belirlenmesi gerektiği belirtilerek eksik araştırma nedeniyle dosyasının Mahkemesine gönderildiği, Ünye 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 05.10.2021 tarih 2020/353 E., 2021/261 K. kararı ile davalı ... yönünden kabul nedeniyle, diğer davalılar yönünden mirasbırakanın taşınmazı davacıya sattığı ve zilyetliğini devrettiği, iddianın ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

Ünye 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalılar ... ve ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davalılar ... ve ... vekili istinaf dilekçesinde; mirasbırakan ve davacı arasındaki muvazaa durumunun değerlendirilmediğini, davacının malik sıfatıyla davasız çekişmesiz ve aralıksız zilyetliğinden bahsedilemeyeceğini, kadastro çalışmaları sırasında köyde bulunamadıklarını, taraflar arasında sözlü taksim anlaşması olduğunu, ecrimisil istekli davada senetten hiç bahsedilmediğini, 10.10.1976 tarihli sözde satım senedinde imzası ve mührü olup sağ olan tek kişi ... olup yapılan her iki keşifte de aynı beyanı vererek sözde satım senedini bilmediğini,

köy azası olduğu dönemlerde bu senet altında yer alan kendisine ait bir mühür bulunsa da kendisinin dava konusu senede böyle bir mühür basmadığını, köy muhtarının kendilerine ait mühürleri habersizce kullanabilmiş olmasından bahsederek sahte bir evrak tanzim edilmiş olduğunu, senedin aslının bulunmadığını, tanık ...’un beyanları bu denli önem arz etmesine rağmen konuya dair bilgisi olmadığı gerekçesi ile hükme esas alınmamış olduğunun belirtilmesinin hatalı olduğunu, taşınmazın 1964 tarihinden itibaren kullanımının davacıda olamayacağını, davacının köye 1968 yılında geldiğini, tanıklara neden itibar edilmediğinin açıklanmadığını,

tanık ...’in beyanlarının çelişkili olduğunu, davacı tarafın iddialarının ispat edemediğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin 10.03.2022 tarihli ve 2021/1269 E., 2022/289 K. sayılı kararıyla; mirasbırakan ...'nın taşınmazı davalıya sattığı ve zilyetliğini de devrettiği, taşınmazın terekeden çıktığı gerekçesiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu(HMK) 353/1-b.1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz talebinde bulunmuştur.

B. Temyiz Nedenleri

Davalılar ... ve ... vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14 üncü maddesi

3. Değerlendirme 1. ... ada 15 parsel sayılı 25.977,05 m2 miktarlı fındık bahçesi nitelikli taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında senetsizden, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğiyle davalılar ..., ... ve ... adına eşit paylarla tespit edildiği, davalı ... tarafından 1970 yılında ev inşa edildiği, evin davalı ...’e ait olduğuna ilişkin beyanlar hanesine şerh düşüldüğü, dava açılmadığından tespitin 17.12.2013 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.

2.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... ve ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan nedenle; Davalılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 10.682,25 TL onama harcının temyiz eden davalılar ... ... ve ... ...’dan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

...