Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/3613 K.2024/891

Taraflar arasındaki tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, İlk Derece Mahkemesinin 26.09.2018 tarihli ek kararı ile istinaf başvurusunun süresinde olmadığı gerekçesiyle istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.

Ek kararın davacı vekili tarafından istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; mirasbırakan anneannesi (1864) doğumlu ... kızı ... ile ...’nin çocukları olan dayısı ..., teyzesi... ve annesi ...’nın tek mirasçısı olduğunu, mirasbırakanlarının mübadele suretiyle Yunanistan’dan geldiklerini, Yunanistan’da bıraktıkları taşınmazların karşılığı olarak kendilerine Türkiye’de tefriz suretiyle verilen yerler olduğunu, iskân belgelerine göre mirasbırakanlarına verilen toplam 125.000,00 m2 miktarındaki ... köyü, Köyaltı ... Mevkii ve ...

Mevkiinde bulunan 7 parça taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında mirasbırakanları adına tespit edilmeyerek tescil dışı bırakıldığını, anılan iskan belgelerine göre mirasbırakanlarına verilmesi gereken ancak tescil harici bırakılan yerlerin tespit edilerek tespit dışı bırakılan bu taşınmazların bugünkü yüzölçümleri karşılığı olan yüzölçümü miktarlarınca kadastrolama tekniği ile arz üzerindeki yerleri ve sınırları belirlenerek ihdasen düzeltilmek suretiyle, Çanakkale Tapu Müdürlüğünce yeniden ihdas edilecek olan toplam 125.000,00 m² miktarındaki 7 adet taşınmazın ayrı ayrı adına tashihen kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili; Çanakkale Kadastro Müdürlüğünün husumet ehliyetinin olmadığını, davanın tapu kaydında düzeltim davası olarak açıldığını, davanın tapu kaydında düzeltim olarak kabul edilmesi halinde görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davacının taleplerinin mülkiyet aktarımına neden olabileceğini, davanın tarafları, konusu ve isteminin bağlantılı olmadığını, taraf gösterilmeden ve taşınmazın yeri belirtilmeden tescil talep edilemeyeceğini belirterek davanın usul ve esas yönden reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarihi ve sayısı belirtilen kararı ile; davalılar ... ve Çanakkale Tapu Müdürlüğüne husumet yöneltilemeyeceği, doğru hasmın Hazine olduğunun kabul edilmesi halinde ise davacının dayandığı kayıtların kapsamının tespit edilemediği, davacı tarafça iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Mahkemece 26.09.2018 tarihli ek karar ile kararın davacı vekiline 06.08.2018 tarihinde tebliğ edildiği, tebliğ tarihinin adli tatil içerisinde olduğu,

istinaf süresinin adli tatil bitiminden itibaren bir hafta uzatıldığı dikkate alındığında 07.09.2018 tarihine kadar istinaf başvurusu yapılması gerektiği, davacı vekilinin 10.09.2018 tarihinde istinaf talebinde bulunduğu, istinaf başvurusunun süresinde olmadığı gerekçesiyle davacının istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen ek kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, adli tatil içinde yapılan tebligat nedeniyle istinaf sürenin uzadığını ve uzayan sürenin son gününün 08.09.2018 tarihi olan Cumartesi gününe denk geldiğini, bu nedenle de sürenin Pazartesi gününe uzadığını ve 10.09.2018 tarihinde yapılan istinaf başvurusunun süresinde olduğunu belirterek ek kararın kaldırılması ile istinaf incelemesi yapılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Yasa maddelerinde adli tatilin 31 Ağustosta sona ereceği ile, adli tatil süresi içinde yapılan tebligatın adli tatilin bittiği günden itibaren, yani 31 Ağustostan itibaren bir hafta uzayacağının açık olarak düzenlendiği, bu durum karşısında; davacı vekilinin istinaf süresinin 07.09.2018 günü bittiği, Mahkemece verilen ek kararda herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, tescil harici bırakılan taşınmazın davacı adına tapuya kayıt ve tescili istemine ilişkin olup, istinaf başvurusunun süresinde olup olmadığı uyuşmazlık konusu yapılmıştır.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 104 üncü maddesinin birinci fıkrası 345 inci maddesinin birinci fıkrası, 346 ncı maddesinin birinci fıkrası ve 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, 2. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2017/20-2873 E., 2017/1449 K. sayılı kararı.

3. Değerlendirme

1. Dosyanın incelenmesinden, İlk Derece Mahkemesinin gerekçeli kararının davacı vekiline 06.08.2018 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, istinaf başvuru süresinin son gününün adli tatile denk geldiği, davacı vekili tarafından istinaf başvuru dilekçesinin 10.09.2018 tarihinde sunulduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda, istinaf başvuru süresinin son gününün adli tatil olması nedeniyle istinaf başvurusunun son gününün Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2017/20-2873 E., 2017/1449 K. sayılı kararında da değinildiği gibi HMK’nın 104 üncü maddesi uyarınca 08.09.2018 tarihine kadar uzadığı, bu tarihin de cumartesi gününe denk gelmesi nedeniyle davacının istinaf başvuru dilekçesini verebileceği kanuni sürenin son gününün, takip eden mesai günü olan 10.09.2018 gününün mesai bitiminde sona ereceği, dolayısıyla davacının istinaf dilekçesinin süresinde olduğu tereddütsüzdür.

2. Hâl böyle olunca; davacı vekilinin istinaf isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, Bölge Adliye Mahkemesince işin esasının incelenmesi gerekirken, İlk Derece Mahkemesince 26.09.2018 tarihli ek karar ile davacı tarafça 10.09.2018 tarihinde yapılan istinaf başvurusunun süresinde olmadığı kabul edilerek yanılgılı değerlendirme ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun süreden reddedilmesi, Bölge Adliye Mahkemesince de anılan ek karara yönelik davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi doğru değildir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; İlk Derece Mahkemesince verilen 26.09.2018 tarihli EK KARARIN KALDIRILMASINA,

Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile HMK'nın 371 inci maddesi gereğince İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan harcın istek halinde yatırana iadesine,

HMK'nın 373/2 nci maddesi gereğince dosyanın İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesine gönderilmesine,