Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/3600 K.2024/876

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar; ... mahallesi 422 ada 2 parsel sayılı taşınmazın kadastro çalışmaları sonucunda davalılar adına tespit ve tescil edildiğini, oysa taşınmazın tamamının mirasbırakanları ...'ya ait olduğunu, davalıların dava konusu taşınmazla ilgilerinin bulunmadığını, kadastro sırasında sehven davalılar adına yazıldığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini istemişlerdir.

II. CEVAP

Davalılar; iddiaların doğru olmadığını, taşınmazın kendilerine ait olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Akkuş Asliye Hukuk Mahkemesinin 10.03.2020 tarihli ve 2018/223 E. 2020/62 K. sayılı kararıyla; dava konusu taşınmazın aslen davacıların mirasbırakanı ...'ya ait olduğu, taşınmazın sadece gözetilmek ve toprağın işletilmesini sağlamak amacıyla ... tarafından kız kardeşi olan davalıların annesi ...'ye emanet edildiği, davalıların fer'i zilyet oldukları anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin 16.10.2020 tarihli ve 2020/1200 E. 2020/1199 K. sayılı kararıyla; davacılar vekilinin talebinin tam olarak ne olduğunun anlaşılamadığı, davacıların miras payları oranında mı yoksa taşınmazın tamamı yönünden mi istekte bulunduklarının açıklattırılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacıların dava konusu taşınmazın mirasbırakanları ...'nun terekesine ait olduğu iddiasıyla miras payları oranında dava açtığı, terekenin elbirliği mülkiyetine tabi olup üçüncü kişiye karşı miras payına yönelik bir kısım mirasçının dava açamayacağı, dava dışı mirasçıların bulunduğu, sonradan diğer mirasçıların muvafakatlarının alınmasının da hüküm ifade etmeyeceği gerekçesiyle davanın aktif husumet yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu taşınmazın mirasbırakanları ...'ya ait olduğunu, mirasbırakanın iç güveysi olarak başka köye gitmesi nedeniyle ekip dikmesi için dava konusu yeri yakınlarına bıraktığını, mirasçılardan bir kısmının yakın akraba olmaları sebebiyle davalılar üzerinde kalmasını istediklerini, tüm mirasçıları dava açmaya zorlama yükümlülüğünün davacılara yükletilemeyeceğini, taşınmazın tamamının davacılara ait olduğunun keşif sırasında belirlendiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kayıt maliki davalıların mirasbırakan ...'nun terekesine göre 3. kişi konumunda olmalarına ve davacıların tek başına 3. kişi durumunda olan davalılara karşı miras payı istemiyle dava açmakta aktif dava ehliyetlerinin bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesince davanın aktif husumet yokluğundan usulden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını yineleyerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 640, 701 ve 702 nci maddeleri.

3. Değerlendirme 1. ... mahallesi 422 ada 2 parsel sayılı taşınmazın ırsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle senetsizden davalılar adına tespit ve tescil edildiği, kadastro tespitinin 14.04.2009 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.

2.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanununun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 346,90 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

...