Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/3594 K.2023/6202

Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ..., vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak çekişmeli 179 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ve adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili aşamalarda davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 3402 sayılı Kanun'un 14 üncü ve 46 ncı maddelerinde belirlenen zilyetlikle mülk edinme koşullarının davacı yararına oluştuğu hususunun ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı istinaf dilekçesinde, davaya dayanak olarak sunduğu vergi kaydının çekişmeli taşınmaza ait olduğunun keşfen tespit edildiğini, öte yandan mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarına göre zilyetlikle kazanım koşullarının lehine oluştuğunun belirlendiğini ancak Mahkemenin davanın reddine karar verdiğini ileri sürerek hükmün kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ileri sürülen istinaf nedenlerine, kamu düzenine ilişkin hususlara, dosyadaki belgelere, taraflarca ileri sürülen ve kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle İlk Derece Mahkemesince delillerin takdirinde usul ve yasaya aykırılık görülmemesine göre davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu taşınmazın uzun yıllardır davacı ve ataları tarafından ekilip-biçildiğini, uzun yıllardır taşınmazda tarımsal faaliyette bulunulduğunu, ancak son yıllarda hayvanlar için yem elde etmek üzere kullanıldığını, dosyada yer alan ziraat bilirkişi raporunun iddialarını doğrular mahiyette olduğunu, dinlenen mahalli bilirkişi ve tanıkların taşınmazın son yıllarına ilişkin bilgilerinin bulunmadığını bu nedenle hükme esas alınamayacağını, dosyaya sunulan tahrir kayıtlarının yeterince incelenmediğini,

dinlenen yerel bilirkişiler ile davacı arasında menfaat çatışması olduğu halde bu hususun gözetilmediğini, toprak tevzi sırasında çekişmeli taşınmazın davacının mirasbırakanı adına belirtildiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü ve 46/1 inci maddeleri, 2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713/1 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1.Kadastro sonucunda, Bingöl ili, Kiğı ilçesi, Bağlarpınar köyü çalışma alanında bulunan 179 ada 2 parsel sayılı taşınmaz toprak tevzi sonucunda oluşan Şubat 1956 tarih, 1 sıra numaralı tapu kaydı uyarınca Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.

2.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılan bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,