Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/3637 K.2022/6616

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne dair verilen kararın istinaf edilmesi üzerine; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince, davalının istinaf isteminin HMK’nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca kabulü ile İlk Derece Mahkemesi karar kaldırılarak davanın reddine dair verilen karar, süresi içinde davacılar vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmekle; dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

- KARAR -

Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı terekeye iade talepli tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup; davacılar, mirasbırakanları.....’ın 11.04.1995 tarihinde 8587 ada 5 parsel sayılı taşınmazdaki 1/5 payını mirasçılardan mal kaçırmak amacı ile muvazaalı olarak davalıya devrettiğini ileri sürerek,

davaya konu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile tüm mirasçılar adına miras payları oranında tesciline karar verilmesini istemişler, dava terekeye iade istekli açıldığından ve mirasbırakanın dava dışı mirasçısı bulunduğundan aşamada mirasbırakanın terekesine İstanbul 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 25/04/2017 tarihli, 2016/36 Tereke, 2017/15 Karar sayılı kararı ile Türk Medeni Kanunu'nun 640. maddesi gereğince Av. ... tereke temsilcisi olarak atanmış ve davaya dahil edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, iddianın kanıtlandığı gerekçesi ile davanın kabulüne dair verilen kararın istinaf edilmesi üzerine; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince, davalının istinaf isteminin HMK’nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca kabulü ile İlk Derece Mahkemesi karar kaldırılarak temlikin mirasçılardan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Terekeye temsilci atanmakla, mirasçıların davadaki sıfatlarının sona ereceği ve davayı takip etme yetkisinin tereke temsilcisine ait olacağı açıktır. Diğer bir ifadeyle, mirasçıların davayı takip etmeleri neticeye etkili olmadığı gibi, mirasbırakan.....’ın dava dışı mirasçısı ...’ün de aşamada davalı ...’ın ölümü üzerine dahili davalı olarak davaya dahil edilmesinin de sonucu değiştirmeyeceği açıktır.

Somut olayda, Bölge Adliye Mahkemesince, davalının istinaf isteminin HMK’nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca kabulü ile İlk Derece Mahkemesi karar kaldırılarak, davanın reddine ilişkin olarak verilen karar tereke temsilcisi Av. ...’a tebliğ edilmesine karşın, tereke temsilcisi kararı temyiz etmemiş, karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Ne var ki, davacı mirasçıların davada takip yetkisinin kalmaması nedeniyle kararı temyiz etme hakkı da bulunmamaktadır.