Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/369 K.2023/4798

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın hak düşürücü süreden reddine karar verilmiştir. Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, ... İli, ... İlçesi, ... Köyü’nde kain 416, 418 ve 458 parsel sayılı taşınmazların ceddinden bu yana 150 yıldır ekilip biçildiğini ancak kadastro çalışmaları sırasında davalı adına tescil edildiklerini ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazların kadastro tespitlerinin 1968 yılında kesinleştiği, eldeki davanın ise 3402 sayılı Kanunun'un 12/3 üncü maddesinde belirtilen 10 yıllık hak düşürücü süreden sonra açıldığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Nedenleri

Davacı vekili özetle; atalarından bu yana dava konusu taşınmazların kullanıldığını, yıllar önce mülkiyetinin kazanıldığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı vekili özetle; dosyada keşif yapılarak taşınmazların değerinin 62.495,67 TL olarak belirlendiğini, lehlerine 8.920,58 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davaya konu 416 ve 418 parsel sayılı taşınmazların 326 parsel sayılı taşınmazdan 1976 yılında yapılan ifraz işlemi ile oluştuğu, 326 parselin 13.08.1976 tarihinde tapuya tescil edildiği; yine dava konusu taşınmaz olan 458 parselin ise 327 parsel sayılı taşınmazdan 1978 yılında yapılan ifraz işlemi ile oluştuğu, 327 parselin tespiti kesinleşmeden ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin 24.05.1976 tarihli ve 1976/53 Esas,1976/78 Karar sayılı kamulaştırma kararı gereğince ifraz olduğu ve 17.11.1980 tarihinde hükmen tapuya tescil edildiği, davanın 18.09.2018 tarihinde açıldığı, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3 üncü maddesinde öngörülen 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği, davanın reddedilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu;

davalı yanın istinaf sebepleri yönünden yapılan incelemede ise, davacının maktu başvuru harcı yatırarak davasını açtığı, dosyada yapılan keşiften sonra belirlenmiş olan taşınmazın değeri üzerinden tamamlama harcı alınmadığı dolayısıyla vekalet ücretinin maktu olarak belirlenmesinin uygun olduğu gerekçesiyle tarafların istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle,Yerel Mahkeme ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf dilekçelerinde ki taleplerini tekrar ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3 üncü maddesi,

3. Değerlendirme

1.Dava konusu ... İli, ... İlçesi, ... Köyü’nde kain 416, 418 ve 458 parsel sayılı taşınmazlar davalı adına tespit ve tescil edilmiştir.

2.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 271 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR