Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/378 K.2023/5139

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin ... ...’ın mirasçıları olduklarını ve bu nedenle 2017/36911 sayılı "ASUTAYLAR KUYUMCULUK" ibareli marka tescil başvurusunda bulunduklarını, başvurunun davalı ... adına kayıtlı 2015/79750 sayılı "...

ASUTAY KUYUMCULUK" markasına dayanılarak yapılan itiraz sonucunda TürkPatent YİDK'in 31.03.2018 tarih ve 2018-M-2464 sayılı kararı ile reddine karar verildiğini, oysa müvekkillerinin murisin davalı ... ile adi ortaklığından kaynaklı olarak müvekkilleri nezdinde gerçek hak sahipliğinin oluştuğunu, müvekkillerinin 2013/85500 sayılı markanın da sahibi bulunduklarını,

davalı ... tarafından müvekkillerinin 2013/85500 sayılı markasının hükümsüzlüğü için Tarsus 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde 2014/518 E. sayısı ile açılan davanın kabulüne karar verilmiş ise de kararın istinaf aşamasında kaldırıldığını ileri sürerek YİDK kararının iptalini ve tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkili tarafından davacının 2013/85500 sayılı markasının hükümsüzlüğü için Tarsus 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde 2014/518 E. sayısı ile açılan davanın kabulüne karar verildiğini, ancak kararın istinaf aşamasında konusuz kaldığı gerekçesi ile kaldırıldığını, kararın kesinleşmediğini, markayı tanınmış hale getiren gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu, davacının kötü niyetle sonradan tescile konu ettiği marka başvurusu ile müvekkilinin markası arasında iltibas tehlikesinin oluştuğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı TPMK vekili cevap dilekçesinde, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuru markası ile itiraz gerekçesi 2015/79750 sayılı markanın "ASUTAY" ibaresini ortak ayırt edici unsur olarak içerdiği ve benzer bulunduğu, markaların tescil kapsamlarında yer alan mal ve hizmetlerin de aynı tür olduğu, ilgili tüketici kesimi nezdinde iltibasa neden olacağı, markalar arasında 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesi birinci fıkrası uyarınca karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, müktesep hak koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkillerin murisleri ... ... ile davalı ... arasındaki adi ortaklık ilişkisi bulunduğunu, dolayısıyla gerçek hak sahibi olmalarının işbu dava konusu başvurunun temel sebebi olduğunu, 40 yıl süren bu adi ortaklığın bitmesinden mütevellit müvekkillerin murisi tarafından "ASUTAY" isminin tescili için 2013/85500 numaralı başvurunun yapıldığını, bu başvurunun iptali için ... tarafından Tarsus 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde 2014/518 E. sayısı ile açılan davanın kabulüne karar verilmiş ise de kararın istinaf aşamasında kaldırıldığını, "...

KUYUMCULUK" ile "ASUTAYLAR KUYUMCULUK" markaları arasında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, müvekkillerinin 2013/85500 tescil numaralı önceki tarihli marka ve gerçek hak sahibi olmaları nedeniyle de kötü niyetli kabul edilmelerinin mümkün bulunmadığını, uzun yıllar bir markayı beraberce farklı ve önemli kılmak için emek ve mesai harcayan ortaklar açısından söz konusu kararın ortadan kaldırılmaması halinde son derece ağır bir durumun söz konusu olabileceğini, öncelikli hak sahibinin müvekkili ve ailesi olduğunu,

2013/85500 sayılı markası yönünden müvekkillerinin yararına müktesep hak koşullarının oluştuğunu ileri sürerek mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu başvuru markası ile itiraz gerekçesi 2015/79750 sayılı markanın "ASUTAY" ibaresini ortak asıl unsur olarak içerdiği, markaların tescil kapsamlarında yer alan mal ve hizmetlerin de aynı tür olduğu, dolayısıyla başvuru markası ile itiraz gerekçesi marka arasında, 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesi birinci fıkrası kapsamında karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, somut uyuşmazlıkta 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesi üçüncü fıkrası koşulları ile müktesep hak koşullarının da oluşmadığı gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirttiği hususları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, YİDK kararının iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesi.

3. Değerlendirme 1.Davacılar 2013/85500 sayılı "ASUTAY" ibareli, 14. ve 35 . sınıfta tescilli markaya sahip olduklarını belirterek "ASUTAY" ibaresi üzerinde müktesep hakları bulunduğunu iddia etmişlerdir.

2.Mahkemece müktesep hakka mesnet gösterilen markanın hükümsüzlüğü için dava açıldığı, markayı çekişmesiz olarak kullanma şartının sağlanamadığı gerekçesiyle davacıların müktesep hakkı oluşmayacağına karar verilmiştir.

3.Ancak Tarsus 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/518 E. sayılı dosyasında açılan marka hükümsüzlüğü davasının henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır.

4.Bu kapsamda Mahkemece Tarsus 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/518 E. sayılı hükümsüzlük davasının sonucu beklenerek karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davacılar yararına bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Bozma sebebine göre davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz karar harcının istekleri hâlinde davacılara iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,