Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/423 K.2023/12288

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine, Yağma suçuna ilişkin olarak Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı;

Kasten yaralama ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarına ilişkin olarak ise İlk Derece Mahkemesince hükmolunan cezaların tür ve miktarları ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararları nazara alınarak 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu bu suçların,

aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık ...'ın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, reddine karar verilmesi gerektiği yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 22.01.2018 tarihli, 2016/7349 Soruşturma Nolu iddianamesiyle sanıklar ... ve ...'in 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrası, (a), (c), (d) ve (h) bendi, 87nci maddesinin 3üncü fıkrası, 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3üncü fıkrasının a ve b bendleri, altıncı fıkrası, 53 ve 63 üncü maddeleri gereğince, sanık ...'in 5237 sayılı Kanun'un 39uncu maddesi delaletiyle, 149 uncu maddesinin birinci fıkrası, (a), (c), (d) ve (h) bendi, 109 uncu maddesinin 2nci fıkrası, 3üncü fıkrasının a ve be bendleri gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 3.Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.11.2018 tarihli ve 2018/69 Esas, 2018/466 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanunun 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) ve (h) bendi, 168 inci maddesinin üçüncü fıkrası , 62 inci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 5 yıl 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, sanıkların yaralama suçundan 5237 sayılı Kanunun 86/1,87/,62 maddeleri gereğince 10 ay 25 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına, sanık ... hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, sanıkların kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Kanunun 109/2, 109/3-b, 62 maddeleri gereğince 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 16.07.2019 tarihli ve 2019/755 Esas, 2019/1365 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanıklar müdafiilernin ve katılan vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri; Taraflara arasındaki hukuki ilişkiye dair yeterli inceleme yapılmadığına, 2. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri; Sanığın beraat etmesi gerektiği veya yardım eden olarak cezalandırılması gerektiğine, 3. Sanık ...'ın Temyiz Sebepleri; Olayla hiçbir ilgi ve alakası olmadığına, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. İlk Derece Mahkemesinin kabulüne göre; suç tarihinden önce sanık ...'ın ticari taksisini sanık ...'a kiraya verdiği, sanık ...'ın da ticari takside katılan ...'yü şöför olarak çalıştırdığı bu süreçte katılan ...'nün ticari taksi ile kaza yaptığı, kaza nedeniyle sanıklar ... ve ...'ın bu kaza nedeniyle uğradıkları zarar dolayısıyla katılan ...'den para talep ettikleri katılan ...'nün para talebini karşılıksız bırakınca sanık ...'ın kuzeni olan diğer sanık ... ile telefon ile irtibata geçerek konuyu anlatıp katılan ...'yü belirttikleri yere getirmesini sağlamasını söylediği,

sanık ...'nın da katılan ...'yü 26.01.2018 günü 00.30 ile 01.00 aralarında aradığı, mesajlaştıkları gelip kendisini otogarın oradaki ATM'den almasını söylediği, katılan ...'nün aracının bulunmaması nedeniyle tanık A.y'yi telefon ile arayıp durumu anlattığı, tanığın kabul etmesi üzerine katılanın tanığın kullandığı araç ile giderek sanık ...

Kulayı aldığı, Bosna Hersek Mahallesine doğru giderlerken sanık ... ile sanık ...'ın içinde bulundukları araç ile katılanın içinde bulundukları aracın önünü kestikleri, araçtan inerlerken ... ve ...'ın katılan ...'yü araçtan aldıkları, katılanı döverek kendi araçlarına bindirdikleri, sanık ...'nın da taksiden inerek diğer sanıkların aracına bindiği,

Çumra tarafına doğru gittikleri yolda katılan ...'yü darp etmeye devam ettikleri, katılandan 7.000,00 TL para istedikleri, daha sonra katılanın cep telefonu ve cüzdanını aldıkları, cüzdanın içinde bulunan 200,00 TL'yi alıp cep telefonu ve cüzdanı iade ettikleri, daha sonra aynı gün katılanı evlerinin önüne bırakıp ayrıldıkları Mahkemece kabul edilerek her ne kadar iddianamede sanık ...'nın eyleminin diğer sanıkların eylemlerine yardım etme olarak değerlendirilerek sanık ...'in nitelikli yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından 5237 sayılı Kanunun 39 uncu maddesi delaletiyle cezalandırılması istenmiş ise de,

sanık ... katılanı telefon ile arayarak yanına çağırmamış olması halinde diğer sanıkların suça konu eylemleri işleyemeyecekleri, bu nedenle sanık ...'in diğer sanıklar ... ve ... ile eylem ve fikir birlikteliği içerisinde hareket ettiği ve asıl fail olarak değerlendirilmesinin gerektiği, bu nedenle tüm sanıkların 5237 sayılı Kanunun 37 nci maddesi delaletiyle üzerlerine atılı nitelikli yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve kasten yaralama suçlarından cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

2. Taraflar ve tanık beyanı tespit edilmiş, katılan aşamalarda değişmeyen beyanlarda bulunurken sanıklar üzerlerine atılı suçlamayı kabul etmemişlerdir.

3. Sanık ...'in cep telefonuna ilişkin HTS kayıtları tespit edilmiştir.

4. Katılanın aldırılan adli raporunda basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek, vücutta hayat fonksiyonlarını 1/6 oranında etkileyecek nitelikte yaralamanın olduğuna ilişkin rapor temin edilmiştir.

5. Kovuşturma evresinde sanık ... tarafından 200,00 TL'lik ödeme yapılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunup bulunmadığına yer verilir.

IV. GEREKÇE

1. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden

Katılana ulaşmaya çalışan sanıklar ... ve ...'in sanık ... aracılığıyla bu amaçlarını gerçekleştirdikleri, sanık ...'in diğer sanıklarla birlikte olayın başından itibaren fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek, suç ortaklarının etkinlik ve gücünü arttırdığının anlaşılması karşısında İlk Derece Mahkemesinin yerinde ve yeterli görülen gerekçesine göre 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca asli fail olarak eyleme katıldığı ve suçunun sabit olduğu anlaşılmakla sanık müdafiinin bu yöndeki temyiz istemi yerinde görülmemiş, bu yönüyle kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yağma suçunun birden fazla kişiyle birlikte ve geceleyin işlendiğinin anlaşılması karşısında, aynı sayılı Yasanın 61 inci maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken birden fazla bendin ihlâl edilmiş olması dikkate alınarak alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin düşünülmemesi alayhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2. Sanık ... Müdafiinin ve Sanık ...'nin Temyiz İstemi Yönünden Diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak, Sanıkların 42 .. ..2 plakalı araç üzerinde kar ortaklıklarının olduğu, katılanın bu araçta ücretli şoförlük yaptığı, katılanın yaptığı kaza üzerine araçta ve sigorta bedeli üzerinde bir maddi zararın oluştuğu, sanıkların her aşamada bu zararın 7.000,00 TL olduğunu söylemeleri, katılandan da sadece bu kadar miktarı talep etmeleri ve katılanın araçla kaza yaptığını ikrar etmesi karşısında, sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanunun 150 nci maddesinin birinci fıkrasının uygulanmaması hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kasten Yaralama ve Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Ön inceleme bölümünde açıklanan nedenle sanığın temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname'ye uygun olarak, oybirliğiyle REDDİNE,

B. Sanıklar Hakkında Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden 1. Sanık ... Hakkında Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde (1) bendinde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 16.07.2019 tarihli ve 2019/755 Esas, 2019/1365 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy çokluğuyla TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2. Sanıklar ... ve ... Hakkında Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünde (2) bendinde açıklanan nedenle sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 16.07.2019 tarihli ve 2019/755 Esas, 2019/1365 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdîren ... 3. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,