Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/440 K.2023/12287

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 18.04.2017 tarihli, 2017/22557 Soruşturma Nolu iddianamesiyle sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrası, (a), (c) ve (e) bendi, 168, 53 ve 63 üncü maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/182 Esas, 2017/388 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanunun 149 uncu maddesinin birinci fıkrası, (a) ve (c) bendi, 62 inci maddesinin birinci fıkrası ve 53 ve 63 üncü maddesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 28.03.2018 tarihli ve 2018/236 Esas, 2018/739 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma üzerine ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/175 Esas, 2018/476 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanunun 149 uncu maddesinin birinci fıkrası, (a) ve (c) bendi, 62 inci maddesinin birinci fıkrası ve 53 ve 63 üncü maddesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

5. ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 06.11.2019 tarihli ve 2018/4135 Esas, 2019/2043 Karar sayılı kararı ile duruşma açılıp İlk Derece Mahkemesince kurulan hükmün kaldırılarak sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanunun 149 uncu maddesinin birinci fıkrası, (a) ve (c) bendi, 168 inci maddesinin üçüncü fıkrası , 62 inci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi Sanığın yağma kastıyla hareket etmediğine, uyuşturucu etkisinde hareket edip mağdurun vücut bütünlüğüne zarar vermediğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. İlk derece Mahkemesinin kabulüne göre; sanık ... ile birleşen dosya sanığı ...’in arkadaş oldukları, olay günü mağdurun parkta yürüdüğü sırada sanıkların mağdurdan ... istediği, mağdurun çakmağı verdiği sırada cep telefonunu saatine bakmak için çıkardığı, sanıkların cep telefonunu görmesi üzerine telefonu müzik yükleme bahanesiyle istediği, mağdurun vermek istememesi üzerine elinden sanık ...’in çekerek aldığı, mağduru cep telefonunu geri istediği ancak sanıklardan ...’nın mağdura tokat vurmaya çalıştığı ve ele geçirilemeyen bıçakla mağduru kovaladığı, mağdurun bıçağı görünce geri çekilip kaçtığı ve sanıkların olay yerinden kaçtıkları bu itibarla sanığın nitelikli yağma suçundan cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

2. Mağdur aşamalarda değişmeyen beyanlarda bulunmuştur.

3. Soruşturma aşamasında mağdura cep telefonunun iade edildiği anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesince, Dosyanın istinaf edilmesi üzerine incelenmek üzere Daireye geldiği sırada, suça konu telefonu satın alan M.

D.'nin sunduğu 15.05.2019 tarihli dilekçesi ile zararının olaydan birkaç gün sonra sanık ... tarafından giderildiğini beyan ettiği, tanığın ilk derece mahkemesinin kovuşturma aşamasında alınan 09.11.2017 tarihli ifadesinde özetle, suça konu telefonu 200.00 TL karşılığında satın aldığını, bu miktarın 100.00 TL'sinin sanıklar tarafından kendisine verildiğini, kalan 100.00 TL'nin ise ödenmediğini söylemesi nedeniyle olayın açıklığa kavuşturulması amacıyla duruşma açılmasına karar verildiği,

M.D. tanık sıfatıyla dinlenmiş, 200.00 TL'den 100.00 TL'sinin olaydan bir süre sonra ... tarafından kendisine verildiğini, kalanının ise hatırladığı kadarıyla ödenmediğini, sanığın yakınları o arada iade etmişlerse bunu da hatırlamadığını söylemesi üzerine sanığın talebi üzerine takdiren yeminsiz olarak dinlenen sanığın ağabeyi M.Ü.A.'nın 2018 yılı 9 veya 10. ayında M.D.'ye 100.00 veya 150.00 TL para ödediğini beyan etmesi nedeniyle oluşan şüphe sanık lehine yorumlanmış ve suça konu telefonu satın alan M.D.'nin zararının karşılandığı sonuç ve kanaatine varılarak sanıkların yer göstermeleri sonucunda suça konu telefonun satıldığı M.D.'den

alınarak mağdura iadesinin sağlanması nedeniyle sanık hakkında soruşturma aşamasında gerçekleşen etkin pişmanlık nedeniyle 5237 sayılı Kanunun 168 inci maddesinin uygulanmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

5237 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesinde yer alan düzenlemeye göre, geçici bir nedenle ya da irade dışı alınan alkol veya uyuşturucu madde etkisiyle, işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayamayan veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneği önemli derecede azalmış olan kişiye ceza verilemeyeceğinin düzenlendiği, aynı maddenin ikinci fıkrasında ise iradi olarak alınan alkol veya uyuşturucu madde etkisinde suç işleyen kişi hakkında birinci fıkra hükmünün uygulanamayacağının belirtildiği, bu açıklamalar ışığında somut olayda sanığın iradi bir şekilde uyuşturucu kullandığının sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yağma suçları 5237 sayılı Kanun' un 148, 149 ile 150 nci maddelerinde düzenlenmiştir. Yağma başkasının zilliyetliğindeki taşınabilir malın zilliyetin rızası olmadan faydalanmak amacıyla cebir ve tehdit ile alınmasıdır. 5237 sayılı Kanun' un 148 inci maddesinin birinci fıkrasında yağma suçu temel şekli, ikinci fıkrasında senet yağması, üçüncü fıkrasında cebir karinesine yer verilmiştir. 5237 sayılı Kanun' un 149 uncu maddesinde yağma suçunun nitelikli halleri düzenlenmiştir. 5237 sayılı Kanun' un 150 nci maddesinde hukuki ilişkiye dayanan alacağın tahsili amaçlı yağma ile değer azlığı yaptırıma bağlanmıştır.

Bu bilgiler ışığında mağdurun vücut bütünlüğüne zarar verilmesi yağma suçunun unsuru sayılmadığından hükümde bu yönüyle de hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yağma suçunun silahla ve birden fazla kişiyle birlikte işlendiğinin anlaşılması karşısında, aynı sayılı Yasanın 61 inci maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken birden fazla bendin ihlâl edilmiş olması dikkate alınarak alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin düşünülmemesi ve suça konu ce telefonunu satın alan 3. Kişinin zararının 100 TL'lik kısmının soruşturma aşamasında giderildiği, tanığın Mahkemede alınan beyanında kısmi rızaya rızasının bulunmadığının anlaşıldığı bu itibarla zararın kovuşturma aşamasında giderildiği kabul edilerek sanığın cezasından buna göre indirim yapılması gerektiği gözetilmeyerek eksik ceza tayini alayhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 06.11.2019 tarihli ve 2018/4135 Esas, 2019/20143 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri le re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288 nci ve 289. uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,