Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/3754 K.2023/6559

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın hak düşürücü süreden reddine karar verilmiştir. Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; kendisinin ve annesinin kök mirasbırakan İbrahim'in mirasçısı olmasına rağmen 1955 yılında alınan veraset belgesinde annesinin mirasçı olarak gösterilmemesi nedeni ile dava konusu 114 ada 181 parsel sayılı taşınmazda paydaş olarak yer almadıklarını, hatta gerçekte mirasçı olmayan kişilerin paydaş olarak göründüklerini ve tüm payları davalının satın aldığını ileri sürerek saklı mirasçılığa dayalı tapu iptal - tescil talebinde bulunmuştur.

II. CEVAP

Davalı; zamanaşımının dolduğunu, kendilerinin iyi niyetli 3. kişi olduğunu, Kadastro Kanunu'nun 12/3 üncü maddesindeki 10 yıllık sürenin de dolduğunu, davacının kamulaştırma bedeli belli olduktan sonra kötü niyetli olarak dava açtığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Gelibolu Asliye Hukuk Mahkemesinin 16.06.2021 tarihli ve 2019/787 Esas, 2021/501 Karar sayılı kararıyla; dava konusu Çanakkale ili, Gelibolu ilçesi, Sütlüce köyü, 114 ada 181 parsel sayılı taşınmaza ait tapulama tutanağına göre; taşınmazın Kamil Alan, Kani Alan, Hakkı Yıldız Alan, ... Demirel ve Raziye Yıldız adlarına tespit edildiği, tutanağın 28.03.1986 tarihinde kesinleştiği, davanın ise 11.10.2019 tarihinde, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 12/3 üncü maddesinde belirtilen on yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığı gerekçesiyle davanın usulden reddine reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde ve aşamada ileri sürdüğü iddialarını yineleyip, açılan davanın kadastro öncesi nedene değil yolsuz tescil ve ketmi verese hukuki nedenine dayandığını, dolayısıyla hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığını, dosya kapsamında yer alan 1996 tarihli veraset ilamının iptali için Gelibolu Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan 2019/49 Esas sayılı dosyanın bekletici mesele yapılması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 02.02.2022 tarihli ve 2021/2611 Esas, 2022/141 Karar sayılı kararıyla; İlk Derece Mahkemesince verilen kararın yerinde olduğu gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı temyiz dilekçesinde özetle; istinaf incelemesi yapan Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin eldeki dosya açısından yetkisiz olduğunu, dava konusu taşınmazın Kadastro Kanunu'na değil 2613 sayılı Kanun'a tabi olduğunu, ketmi verese hukuki nedenine dayalı olarak açılan davada hak düşürücü sürenin uygulanamayacağını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kadastro öncesi nedene dayalı (ketmi verese) tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

1. Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; dava konusu 114 ada 181 parsel (eski 1059 parsel) sayılı taşınmazın 28.03.1986 tarihinde kesinleşen kadastro tespiti ile Kamil Alan - Hakkı Yıldırım Alan - ... Demirel ve Raziye Yıldız adına paylı mülkiyet esasına göre tescil gördüğü, paydaş ölümleri nedeni ile mirasçılara yapılan intikallerden sonra 30.07.1999 tarihinde Karatay Turizm San. Tic. A. Ş.'ne devredildiği, daha sonra 12.10.2017 tarihli tüzel kişiliklerin ünvan değişikliği işlemi ile davalı şirket adına kayıtlı hale geldiği, eldeki davanın 11.10.2019 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır.

2. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davacının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK’nun 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 269,85 TL onama harcının temyiz edenden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,