Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/3787 K.2023/7606

Taraflar arasındaki tapu iptal-tescil ve yola terk davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın bir kısım davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; mirasbırakan ...' a ait olan Sivas ili, Koyulhisar ilçesi, ... köyü 103 ada 49 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün kadastro tespitleri sırasında davalılara ait 103 ada 92 ve 93 parsel sayılı taşınmazlar içerisinde kaldığını, taşınmazın sınırında bulunan giriş yolunun bir kısmının da 103 ada 53 parsel sayılı taşınmaz içerisinde kaldığını,

taşınmazların zeminde doğal sınırlarla belli olup keşifte gösterecekleri şekilde ifraz edilerek mirasbırakan ait taşınmaza eklenmesi gerektiğini ileri sürerek 103 ada 92 ve 93 parsel sayılı taşınmazların davalılar adına olan tapu kaydının kısmen iptali ile 103 ada 49 parsel taşınmaza eklenmek suretiyle ... mirasçıları adına veraset ilamındaki payları oranında tesciline, 53 parsel sayılı taşınmazdan ifraz edilecek kısmın yol olarak tescil dışı bırakılmasına karar verilmesini istemiş.

Koyulhisar Sulh Hukuk Mahkemesinin 14.11.2017 tarihli 2017/104 Esas, 2017/423 Karar sayılı kararıyla mirasbırakan ... terekesine ...’nın tereke temsilci olarak atanmasına karar verilmiştir. Tereke temsilcisi vekili 24.11.2017 tarihli dilekçesi ile ...’ın davaya dahil edilmesini istemiş, 29.05.2019 tarihli keşifte ise 103 ada 92 sayılı parselden feragat ettiklerini bildirmiştir.

II. CEVAP

Davalılardan ..., ..., ..., ... ayrı ayrı tarihlerde verdikleri cevap dilekçesinde, 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, dava konusu 103 ada 92 ve 93 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitlerinin 2005 yılında yapılıp ilan edilerek tespitlerin kesinleştiğini, taşınmazların mirasbırakanları ve diğer mirasçılar tarafından fiilen kullanıldığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Davalı ... duruşmada, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Koyulhisar Asliye Hukuk Mahkemesinin 24.02.2020 tarihli ve 2016/171E.,2020/15K. sayılı kararı ile; 103 ada 92 parsele ilişkin talebin feragat nedediyle reddine, dinlenen mahalli bilirkişi ve tanık beyanları gereğince bilirkişi raporunda (C) harfi ile gösterilen 6,13 m2'lik kısmın kadim yol olduğu, bilirkişi raporlarunda (A) harfi ile gösterilen 78.73 m2'lik kısmın ise evvelinde ve hali hazırda davacılara ait 103 ada 49 parsel bütünlüğünde bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

Koyulhisar Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı bir kısım davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Bir kısım davalılar vekili istinaf dilekçesinde; dosyada hava fotoğraflarının bulunmadığını, yargılama sırasında hava fotoğraflarının getirilmesini ve hava fotoğrafları ile tekrar keşif yapılmasını talep etmiş iseler de taleplerinin reddedildiğini, 20 yılı aşkın bir süredir dava konusu taşınmazı kullandıklarını, eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin 10.11.2022 tarihli ve 2021/782 E., 2021/1147 K. sayılı kararıyla; kararda isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun 6100 sayılı Yasa’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar vekili temyiz talebinde bulunmuştur.

B. Temyiz Nedenleri

Bir kısım davalılar vekili temyiz dilekçelerinde; keşifte tespit edilen mahalli bilirkişiler dışında farklı mahalli bilirkişiler dinlendiğini, keşfin usulüne uygun olarak gerçekleşmediğini, 20 yılı aşkın bir süredir dava konusu taşınmazı kullandıklarını, zilyetlik şartının davacılar lehine gerçekleşmediğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali tescil ve yola tek isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk Türk Medeni Kanunu 713/1 inci maddesi, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14 üncü, 16 ıncı, 17 inci maddeleri

3. Değerlendirme 1.Dava konusu, Sivas ili, Koyulhisar ilçesi, ... köyü 103 ada 93 parsel sayılı taşınmazın tarla vasfı ile 2054,51 m2 olarak 1/2 payının ..., 1/2 payının ise ...'ın müştereken malik sıfatıyla zilyetlikleri nedeniyle belgesizden mirasçıları olan davalılar adına tespit edildiği, 103 ada 53 parsel sayılı taşınmazın samanlık ve arsası vasfı ile 157,80 m2 olarak 1/3 payla ..., ... ve ... mirasçıları adına müştereken malik sıfatıyla zilyetlikleri nedeniyle belgesizden adlarına tespit edildiği, tespitlerin dava açılmadığından 03.20.2006 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.

2.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup her ne kadar Bölge Adliye Mahkemesince hava fotoğraflarına delil olarak dayanılmadığından bahsedilmiş ise de anılan hususun resen incelenmesi gerektiği ancak dosyada mevcut bulunan delillerden, bilirkişi raporunda belirtilen 6.13 m2 kısmın kadim yol olduğu anlaşıldığından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

4. Bölge Adliye Mahkemesi karar başlığından tereke temsilcisi ...’ya yer verilmemiş olmasının mahâlinde düzeltilebilecek maddi hata olduğu tespit edilmiş, bu hususa değinilmekle yetinilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 189,15 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,