Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/3870 K.2023/4827

Taraflar arasında görülen tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği görüşülüp düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde; ... İli, ... ilçesi, ... köyünde bulunan 60918,83 metrekare yüzölçümündeki tespit harici taşınmazı 30 seneyi aşkın süredir nizasız ve fasılasız olarak sürüp, ekip biçtiğini beliterek adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine, davanın reddini savunmuştur.

Dahili davalı ..., dava konusu yerin imar planı içerisinde olup olmadığı, fiilen mera olarak kullanılıp kullanılmadığı, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve Hazine adına tescil edilebilen yerlerden olup olmadığı hususlarının araştırılmasını davacı lehine zilyetlikle edinim şartları oluşmadığı taktirde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemenin 23.03.2016 tarihli ve 2012/405 Esas, 2016/84 Karar sayılı kararı ile, dava konusu taşınmazın 39631,11 metrekarelik bölümünde davacı lehine zilyetlikle edinim koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine ve dahili davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 14.10.2019 tarihli ve 2016/12055 Esas, 2019/6339 Karar sayılı kararıyla; çekişmeli taşınmaz bölümü üzerinde davacı lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluşmadığı belirtilip davanın reddine karar verilmesi gereğine değinilerek hüküm bozulmuştur.

B. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 04.11.2020 tarihli ve 2021/27 Esas, 2020/219 Karar sayılı kararı ile, ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve katılma yolu ile Hazine temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazın imar ve ihyasının 37 yılı aşkın süredir bittiğini, dinlenen tanık ve mahalli bilirkişi beyanları ile davanın haklılığının ispatlandığını, zilyetlik yolu ile tapusuz taşınmazın mülkiyetini kazanma şartlarının davacı lehine oluştuğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı Maliye Hazinesi temyiz dilekçesinde; davanın reddedilmesi durumunda çekişmeli taşınmazın Hazine adına kayıt ve tescili talepleri değerlendirilmeden karar verilmesi nedeniyle kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı ... Medeni Kanunu'nun 713/1 inci maddesi, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14 üncü ve 17 nci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, toplanan delillerden davacının davasını ispat edemediği anlaşılmakla, davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

3. Davalı Hazinenin temyiz itirazına gelince; Hemen belirtilmelidir ki, tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkin davalarda TMK'nın 713/6 ncı maddesi uyarınca, davalılar ve itiraz edenlerin aynı davada kendi adlarına tescile karar verilmesini isteyebilmelerine olanak tanınmıştır.

Somut olayda davalı Hazine davanın reddi yanında çekişmeli taşınmaz bölümünün Maliye Hazinesi adına tescilini de talep etmiştir.

Ne var ki, Mahkemece Maliye Hazinesinin tescil talebi yönünden olumlu olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, bu hususun göz ardı edilmesi isabetsiz bulunmuştur.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1-Davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule, kanuna ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 210,55 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

2-Davalı Hazinenin yerinde görülen temyiz itirazının kabulüyle, kararın 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 428 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,