Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/4031 K.2024/2077

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece verilen karar Yargıtay (Kapatılan)16. Hukuk Dairesince bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda asıl davanın kısmen kabulüne, birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacılar ... ve ... dava dilekçelerinde; ... köyünde bulunan 105 ada 4,22, 111 ada 27 ve 114 ada 52 parsel sayılı taşınmazların 50 yılı aşkın süredir zilyetlikleri altında olmasına rağmen kadastro tespiti sırasında Hazine adına tespit edildiğini belirterek taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile adlarına tescilini talep etmişlerdir.

2.Davacı ... dava dilekçesinde; ... köyünde bulunan 114 ada 52 parsel taşınmaz içerisindeki 2000 metrekarelik kısmın babasından intikal etmesine rağmen, kadastro çalışmaları sırasında Hazine adına tespit edildiğini belirterek dava konusu taşınmaz bölümünün tapu kaydının iptali ile babası ... mirasçıları adına tescilini talep etmiş, yargılama sırasında ... mirasçıları davaya muvaffakat verdiklerini bildirmişlerdir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili; davanın haksız ve yersiz oluğunu, dava dilekçesinin ararnan şartları içermediğini, taşınmazın değerinin eksik gösterildiğini,hak düşürücü süre ve zamanaşımı itirazlarının olduğunu, davanın makul sürede açılmadığını, taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu, taşınmaz üzerinde iktisaba elverişli zilyetlik bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonucunda Mahkemenin 15.03.2016 tarihli ve 2012/238 Esas, 2016/145 Karar sayılı kararı ile; dava konusu taşınmazlar üzerinde davacılar lehine zilyetlikle edinim koşullarının oluştuğu gerekçesi ile asıl davanın kısmen kabulüne,

114 ada 52 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi tarafından düzenlenen krokide (B) harfi ile gösterilen 7832,11 m²lik kısmın 52 parselden ifrazı ile ... köyü son parseli olarak,105 ada 4 ve 22 parsel nolu taşınmazların tapu kaydının iptali ile Sivas 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/1436 Esas 2013/1501 Karar sayılı veraset ilamındaki hisseleri oranında ... mirasçıları adına tesciline, 111 ada 27 parsel nolu taşınmaz yönünden açılan davanın reddine;

birleştirilen davanın kabulüne, 52 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi raporuna ekli krokide (E) harfi ile gösterilen 1301,66 m² lik kısmın 52 parselden ifrazı ile ... köyü son parsel numarası olarak Hafik Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/379 Esas 2007/337 Karar sayılı veraset ilamındaki hisseleri oranında ... mirasçıları adına tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar ... ve ... ile davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 10.03.2020 tarihli ve 2020/751 Esas, 2020/1134 Karar sayılı kararıyla; 111 ada 27 parsele ilişkin hüküm onanmış, 105 ada 4 ve 22 parseller ile 114 ada 52 parsel yönünden Mahkemece yapılan araştırmanın eksik olduğu belirtilerek, hava fotoğraflarından da yararlanılmak ve 3 kişilik ziraat bilirkişi kurulundan rapor alınmak suretiyle taşınmazla ilgili zilyetlik araştırması yapılması gereğine değinilerek hüküm bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazlar üzerinde davacılar lehine zilyetlikle edinim koşullarının oluştuğu gerekçesi ile asıl davanın kısmen kabulüne, 114 ada 52 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi tarafından düzenlenen krokide (B) harfi ile gösterilen 7.832,11 metrekarelik kısmın 52 parsel sayılı taşınmazdan ifrazı ile ... köyü son parseli olarak,

105 ada 4 ve 22 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydının iptali ile Sivas 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/1436 Esas 2013/1501 Karar sayılı veraset ilamındaki hisseleri oranında ... mirasçıları adına tesciline, 111 ada 27 parsel sayılı taşınmaz yönünden açılan davanın reddine;

birleştirilen davanın kabulüne, 114 ada, 52 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi raporuna ekli krokide (E) harfi ile gösterilen 1301,66 metrekarelik kısmının 52 parselden ifrazı ile ... köyü son parsel numarası alarak Hafik Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/379 Esas 2007/337 Karar sayılı veraset ilamındaki hisseleri oranında ... mirasçıları adına tesciline karar verilmiştir.

Davacı ... vekilinin, 111 ada 27 parsel sayılı taşınmaz hakkında verilen kararın kesinleşmesine rağmen yeniden parsel hakkında hüküm kurularak Hazine lehine vekalet ücreti verilmesinin ve davada davacı vekili olarak yer almasına rağmen taraf kaydının yapılmaması nedeniyle lehine vekalet ücreti verilmemesinin isabetsiz olduğu belirtilerek HMK'nın 305 inci maddesi uyarınca kararın düzeltilmesi talebi yerinde görülmüş, Mahkemece 24.03.2022 tarihinde verilen ek kararla davacı vekili karar başlığına eklenerek lehine vekalet ücretine hükmedilmiş, davalı Hazine vekiline verilen vekalet ücreti ise hüküm yerinden çıkarılmıştır.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, asıl davada taraf teşkilinin sağlanmadığını, davacılar lehine zilyetlikle edinim koşullarının oluşmadığını, fiili durumla raporlar arasında çelişki bulunduğunu, senetsiz araştırması yapılmadığını, Mahkemece verilen ek kararın usulsüz olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü maddesi, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/1 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1.Kadastro sonucu; ... Köyü çalışma alanında bulunan 105 ada 4 parsel irsen intikal ve taksimen ... oğlu ...'ın zilyeliğinde iken 30- 40 yıl önce zilyetliğin terk edilmesi nedeniyle, 105 ada 22 parsel sayılı taşınmaz ırsen intikal ve taksimen ... oğlu ...'ın zilyeliğinde iken 30- 40 yıl önce zilyetliğin terk edilmesi nedeniyle tarla vasfıyla, 111 ada 27 ve 114 ada 52 parsel sayılı taşınmazlar Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğundan ham toprak vasfı ile Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı HMK’nın geçici 3/2 inci maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’un uygulanacağı davalar yönünden HUMK’un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı Hazine vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. Ancak; Mahkemece davanın kabulüne yönelik hüküm kurulmakla birlikte mevcut tapu kaydının iptaline karar verilmesi gerekirken, bu husus gözetilmeden hüküm kurulması isabetsizdir.

Ne var ki, anılan husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Mahkeme kararının hüküm kısmının düzeltilerek onanması, 6100 sayılı HMK’nın geçici 3 üncü maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’un 438 inci maddesinin yedinci fıkrası hükmü gereğidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının değinilen yönden kabulüne, hükmün "1-)" ile gösterilen fıkrasının 3. satırında yer alan " ifrazı ile" kelimelerinden sonra gelmek üzere " bu bölümün tapu kaydının iptaline, taşınmazın" kelimelerinin yazılmasına, hükümde yer alan "birleşen davanın kabulüne" satırından sonra gelen paragrafın 2. satırında yer alan " ifrazı ile" kelimelerinden sonra gelmek üzere ''bu bölümün tapu kaydının iptaline, taşınmazın" kelimelerinin yazılmasına,

Mahkeme kararının bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Davalı Hazine harçtan muaf olduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

Dosyanın Sivas 2. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,

1086 sayılı HUMK'un 440/III-1 inci maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,