Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/407 K.2024/110

...

MAHKEMESİ

Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

2015/48 E., 2021/436 K.

DAVACILAR

... vekili Avukat ..., ... vekili Avukat ...

DAVALILAR

Hazine vekili Avukat ..., ... vekili Avukat ..., Diyarbakır Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili Avukat ..., ... Köyü Muhtarlığı, ...

ASLİ MÜDAHİLLER

..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... DAVA TARİHİ : ...

I. DAVA

1.Asıl davada davacı, ... köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın 39.990m2’lik kısmının 30 yılı aşkın süreden beri zilyet ve tasarrufunda olduğunu, nizalı taşınmazın sınırları ve miktarının Bismil Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/25 D. iş. sayılı dosyası ile sabit olduğunu ileri sürerek taşınmazın adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

2.Asıl davada 22.06.2010 tarihli müdahale dilekçesi ile ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekili dava konusu yerin 35 yılı aşkın zamandır kendileri tarafından kullanıldığını, davacının zilyetliğinde olmadığını, mahalli bilirkişi olarak dinlenen kişinin davacının işçisi olduğunu, tarafsız olmadığını belirterek asli müdahale taleplerinin kabulü ile taşınmazın adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

3.Bozma kararından sonra birleştirilen davada davacı, ... köyü köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın 100.000m2’lik kısmının 30 yılı aşkın bir süreden beri babası ... ’ın zilyet ve tasarrufunda olduğunu, 5 yıldır zilyetliğin kendisine geçtiğini ileri sürerek taşınmazın adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.

III. MAHKEMENİN KARARI

Bismil Asliye Hukuk Mahkemesi 14.06.2013 tarih 2010/208E., 2013/558 sayılı kararı ile; bilirkişi raporunda krokide ... tarlası olarak gösterilen 39.990,04 m2'lik taşınmazın davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, asli müdahillerin davasının takip edilmediğinden açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 12.06.2014 tarihli ve 2014/10506E., 2014/8244K. sayılı kararıyla; Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hüküm kurmak için yetersiz olduğu belirtilerek dava konusu taşınmazı kapsayan dava tarihinden 15-20-25 yıl öncesine ait hava fotoğraflarının temin edilerek dosyanın ikmal edilmesi, ardından zilyetlikle mülk edinme koşullarının belirlenmesi hususunda yeniden keşif yapılarak maddi olaylara dayalı beyan alınması, 3 kişilik ziraat mühendisi bilirkişi, jeodezi uzmanı bilirkişi ve taşınmazın dere yatağı niteliğinde olup olmadığı hususunda 3 kişilik jeolog bilirkişi kurulundan rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gereğine değinilerek karar bozulmuş, asıl davada davacının karar düzeltme isteği reddedilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bismil Asliye Hukuk Mahkemesinin 28.04.2021 tarihli 2015/48E., 2021/436K. sayılı kararı ile; zilyetlik koşulları oluştuğu gerekçesiyle asıl davanın kabulü ile bilirkişi raporunda ''A1'' harfiyle gösterilen 37.664,70 m2'lik kısmın davacı adına tesciline, asli müdahillerin davasının takip edilmediğinden açılmamış sayılmasına, ispat edilemeyen birleştirilen davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; eksik araştırma ile karar verildiğini, hava fotoğraflarının imar ihya yönünden değerlendirilmediğini, nüfus kaydı getirilerek davacının yaşı itibariyle zilyetlik durumunun incelenmediğini, komşu taşınmaz kayıtlarının getirilmediğini, bilirkişilerin yetersiz olduğunu, kıyı kenar çizgisi uygulaması yapılmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro çalışmaları sonucu tespit harici bırakılan taşınmazın tapuya tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713 üncü, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14 ve 17 inci maddeleri

3. Değerlendirme 1. ... yılında yapılan kadastro sırasında dava konusu taşınmaz nehir yatağında kaldığından tespit harici bırakılmıştır.

2.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) geçici 3/2 nci maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (HUMK) uygulanacağı davalar yönünden HUMK’nın 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

3.Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı ...’nin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan nedenlerle; Davalı ...’nin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın, HMK'nın geçici 3 üncü maddesi yollamasıyla HUMK'un 438 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

Hazine harçtan muaf bulunduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

09.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.