Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/4130 K.2023/5249

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı;... İli, ...İlçesi, ... Mahallesi, ... Mevkiinde kain 536 ada 94 sayılı parseli 2015 yılında dava dışı ...'dan satın aldığını, taşınmazın bir kısmının 536 ada 93 parsel olarak davalı Hazine adına tescilinin yapıldığını ecrimisil istenmesi ile öğrendiğini, satın almış olduğu yerin 536 ada 93 ve 94 parselin tamamını kapsadığını, taşınmazların tarla niteliğinde olduğunu ileri sürerek Hazine adına tescil edilen kısmın tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili; davanın zamanaşımına uğradığını, davacı tarafından zaman içinde Hazine arazisine doğru sınırlarının genişletilmiş olduğunun değerlendirildiğini, davanın reddinin gerektiğini savunmuştur.

III.MAHKEME KARARI ve YARGILAMA SAFAHATİ 1-Nevşehir Asliye Hukuk mahkemesinin 30.05.2019 tarih ve 2017/398 Esas, ‘019/377 karar sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verilmiş; karara karşı davalı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

2-... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi’nin 26/12/2019 tarihli ve 2019/1474 Esas, 2019/1981 Karar sayılı kararı ile; eksik araştırma ve inceleme yapıldığı gerekçesiyle hükmün kaldırılarak dosyanın Mahkemesine iadesine karar verilmiştir.

3-İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davaya konu 536 ada 93 parsel sayılı taşınmazın imar ve ihya edildiği, kültür arazisi olarak kullanıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne davaya konu 536 ada 93 parsel sayılı taşınmazın davalı Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davalı Hazine vekili özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, çekişmeli taşınmazın zilyetlikle iktisaba elverişli olmadığını ve koşulların oluşmadığını, aleyhine yargılama gideri yüklenilmemesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 1988, 1989 ve 1992 tarihli hava fotoğrafları ve bilirkişi raporlarına göre dava konusu taşınmazın tarım arazisi olarak kullanıldığı, sınırlarının belirgin olduğu, kadastro tespit tarihinden geriye 20 yılı aşkın süredir eklemeli olarak davacı tarafın nizasız ve fasılasız malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduğu gerekçesiyle davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle, Yerel Mahkeme ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf dilekçelerindeki taleplerini tekrar ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi zilyetliğe dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı ... Medeni Kanunu'nun 713 üncü maddesi, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü ve 17 nci maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davalı Hazine vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK’nın 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13 üncü maddesinin j bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,