Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/4266 K.2024/1345

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı ... hukuk müşaviri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun süreden reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... hukuk müşaviri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; dava dilekçesinde sınırlarını belirttiği dava konusu taşınmazın mera vasfıyla Hazine adına tescil edildiğini, ancak taşınmazın Hazineyle ilgisinin bulunmadığını, kendisine ait olduğunu ileri sürerek sınırlarını belirttiği taşınmazın ada parsel numarasının tespit edilerek tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiş, davacı vekili 08.08.2016 tarihli dilekçesiyle davanın Hazine'ye yöneltilmesi gerekirken sehven yapılan hata sonucu Hazine Müsteşarlığı'na yöneltildiğini belirtip taraf değişikliği yapılmasını talep etmesi üzerine, Mahkemece HMK’nın 124 üncü maddesi gereğince hasmın yanlış gösterilmesinin kabul edilebilir bir yanılgıya dayandığı gerekçesiyle Hazineyi temsilen Gürpınar Mal Müdürlüğü davalı olarak kabul edilerek yargılamaya devam olunmuştur.

II. CEVAP

Davalı ... Müsteşarlığı vekili; kendilerine husumet yöneltilmemesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı Hazineyi temsilen Gürpınar Mal Müdürlüğü davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının dava konusu ettiği taşınmazların 2006 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında 113 ada 1 ve 114 ada 7 parsel numarasıyla davacı ... adına tespit ve tescil edildiği ve taşınmazların 2015 yılında dava dışı ...'a devredildiği, mera vasfında Hazine adına kayıtlı taşınmaz olmadıkları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... hukuk müşaviri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... hukuk müşaviri istinaf dilekçesinde özetle; lehlerine vekalet ücretine hükmedilmediğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Mahkeme kararının 19.11.2018 tarihinde Hazine'nin ilçelerdeki temsilcisi olan Gürpınar Mal Müdürlüğü'ne usulüne uygun tebliğ edildiği, kararın ... hukuk müşaviri tarafından 26.12.2018 tarihinde istinaf edildiği, ancak tebliğ tarihine göre istinaf süresinin son gününün 03.12.2018 olduğu, istinaf isteminin süresinde olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun HMK'nın 345 inci ve 346/1 inci maddeleri gereğince süreden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde ... hukuk müşaviri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... hukuk müşaviri temyiz dilekçesinde özetle; Bölge Adliye Mahkemesince istinaf süresi hesaplanırken Mal Müdürlüğüne yapılan tebliğ tarihinin esas alınmasının hukuka aykırı olduğunu, gerekçeli kararın Hazine Müsteşarlığına tebliğ edilmediğini, talepleri üzerine kuruma 20.12.2018 tarihinde tebliğ edildiğini, bu tarihe göre istinaf süresinin geçmediğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, istinaf başvurusunun süresinde olup olmadığı uyuşmazlık konusudur.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 345 ve 346 ncı maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı ... hukuk müşavirinin temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Hazine harçtan muaf bulunduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,