Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/4275 K.2024/1409

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Kırklareli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.01.2020 tarihli ve 2015/451 Esas, 2020/36 Karar sayılı kararı ile sanıklar ... ve ... hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanun'unun 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) (c) (h) bentleri, 168 nci maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkraları, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 5 yıl 8 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, sanık ... hakkında aynı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) (c) (h) maddeleri, 168 nci maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkraları ve 53 üncü maddesi uyarınca 6 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2.İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 19.10.2020 tarihli ve 2020/1890 Esas, 2020/2151 Karar sayılı kararı ile sanık larhakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanıklar Müdafilerinin Sanıklar Hakkında Temyiz İstekleri

1.Sanıkların atılı suçu işlediklerine dair dosya içerisinde delil bulunmadığına, 2.Sanıkların yağma suçuna yönelik kastlarının olmadığına, 3.Sanıklar hakkında etkin pişmanlık hükümlerine ilişkin daha fazla indirim yapılması gerektiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Katılan ..., 27.12.2014 günü yanında arkadaşı tanık B.G. ile seyir halindeyken sanıkları gördüğü ve sanıkların araçları ile katılanı takibe başladıkları, selektör yaparak katılan ...'un aracını durdukları, katılanın sanıkların aracına doğru yürüdüğü, sanık ...'in katılandan araca binmesini istediği, binmek istemediğini ve binmediğini bu sırada sanıklardan birinin inerek katılanı zorla araca bindirmeye çalıştığı, direnmeye başlayınca diğer sanıkların da araçtan inerek kendisini darp etmeye başladıkları, sanıklardan birinin cebinden çıkardığı tabanca ile katılanın sırtına vurduğu,

katılanın yere düştüğü ve sanıkların bir an kendisini bırakmalarından faydalanarak kaçtığı, sanıkların katılanı darp ederken montunu çekerek üzerinden çıkardıkları, arbede sırasında abisine ait aracın ruhsatı ile kendisine ait cep telefonunu düşürdüğüne ve bu eşyaların sanıklar tarafından alındığı olay maddi vakıa olarak kabul edilmiştir.

2.Aracın ruhsatının sanık ... tarafından katılan ...'e yolladığı ve yine katılana ait telefonun suç tarihinden bir gün sonra sanık ... tarafından kullanıldığı belirlenmiştir.

3.Telefon ile satın alan şahısta ele geçirilerek katılan ...'a teslim edilmiştir ve kısmi iadeye rıza göstermişlerdir.

4.Tanık B.G.'nin aşamalardaki ifadelerinde, sanıkların araçları ile takibe başladıklarına ve katılan ...'un araçtan inerek sanıkların yanına gittikten sonra darp edildiğine dair beyanda bulunduğu belirlenmiştir.

5.Sanıklar aşamalarda tevil yollu ikrarda bulunmuşlardır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1.Sanıklar Atılı Suçu İşlediklerine Dair Dosya arasında Delil Bulunmadığına İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden; Katılanlar beyanları, sanıklar savunmaları, tanık anlatımları, tutanaklar karşısında, sanıkların eylemlerinin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Yağma Suçuna Yönelik Kast Unsurunun Gerçekleşmediğine Yönelik Temyiz Sebebi Yönünden; Katılanların istikrarlı anlatımları, sanıkların tevil yollu ikrarları karşısında atılı suçun kast unsurunun gerçekleştiği belirlendiğinden ileri sürülen temyiz sebebi yönünden hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3.Etkin Pişmanlık İndiriminin Daha Fazla Yapılması Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden; 5237 sayılı Kanun'un 168 inci maddesinin üçüncü fıkrasının uygulanması sırasında indirim oranı 1/3 olarak belirlenmiştir. Sanıkların suçtan zarar görenin zararını kovuşturma aşamasında giderdikleri dikkate alındığında sanıklar haklarında etkin pişmanlık hükümleri nedeniyle uygulama yapılırken indirim oranın üst hadden yapıldığının anlaşılması karşısında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 19.10.2020 tarihli ve 2020/1890 Esas, 2020/2151 Karar sayılı kararında sanıklar müdafiileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Kırklareli 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,