Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/4311 K.2023/5315

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen satın alma, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak taşınmazın davacı adına tapuya tescili davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı taraflarca temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği görüşülüp düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava ve ıslah dilekçesinde, dava konusu .... ili .....; (dava sürecinde Merkez ilçeye bağlanmıştır) ilçesi ..... köyünden bulunan 121 ada 95 parsel (sehven "121 ada 91" parsel olarak yazılan dava dilekçesindeki ibareyi "121 ada 95" parsel olarak ıslah ettiklerini beyan etmiştir.) ve 121 ada 96 parsel sayılı taşınmazların kendisine ait olduğunu, 35-40 yıllık zilliyetliğinin bulunduğunu ancak anılan parsellerin Maliye Hazinesi adına tescil edildiğini ileri sürerek tescilin iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı Maliye Hazinesi vekili cevap dilekçesi sunmamış olup, aşamalarda davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 29.06.2016 tarihli ve 2014/1092 Esas, 2016/611 Karar sayılı kararı ile, 4721 sayılı TMK'nın 713 üncü maddesi ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü ve 17 inci maddeleri uyarınca gerçekleşmesi gereken malik sıfatıyla çekişmesiz ve aralıksız 20 yıl süreyle kullanım şartlarının birlikte oluşmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A.Bozma Kararı

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı tarafından temyiz isteminde bulunulmuş, Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin 21.09.2020 tarih ve 2016/15266 Esas, 2020/3224 Karar sa,yılı ilamında; yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanmasına karar vermiş, davacı tarafından karar düzeltme talebinde bulunulması sonrasında, Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 11.03.2021 tarih ve 2020/10103 Esas, 2021/2388 Karar sayılı kararıyla;

davacının 121 ada 95 (ifrazla yine Hazine adına kayıtlı 121 ada 101) parselde kalan ve fen bilirkişi raporunda (B) harfiyle gösterilen taşınmaz bölümü hakkındaki hükmün onanmasına dair karara yönelik karar düzeltme isteğinin reddine, dava konusu 121 ada 95 parsel sayılı taşınmazın (A) harfiyle gösterilen 3.959,25 metrekare yüzölçümündeki bölüm yönünden zilyetlik süresinin fazlasıyla tamamlandığı anlaşıldığından,

davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmiş olması isabetsiz olup hükmün bu nedenle bozulması gerektiği halde sehven onanmış olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile çekişmeli 121 ada 95 parsel sayılı taşınmazın (A) bölümü hakkındaki hükme yönelik kısmının ortadan kaldırılmasına ve bu bölüme ilişkin hükmün bozulmasına karar vermiştir.

B. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 01.07.2021 tarihli ve 2021/196 Esas, 2021/218 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne, .....ili ...., ilçesi....., köyü 121 ada 95 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile fen bilirkişisi .....’ın 04.03.2016 havale tarihli rapor ve krokisinde A harfiyle gösterilen 3.959,25 m² lik kısmın taşınmazdan ifraz edilip son parsel numarası verilmek suretiyle davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, geriye kalan kısmın aynı ada aynı parsel numarası aynı vasıfla davalı Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı Maliye Hazinesi vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; 1.....,ili Merkez ilçesi, .....,köyü 121 Ada 96 parselin B harfi ile işaretli alanının davacıya ait bulunduğunun, imar ve ihya gördüğünün keşif ve dinelen tüm mahalli bilirkişlerin beyanları ile fen bilirkişi raporunda tespit edildiğini, 2002 tarihinden önce 20 yıl zilyet olduklarının tartışmasız olduğunu, beyan ederek davanın kabulü yerine reddi nedeniyle kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Mahkemenin davalı yararına vekalet ücretine hükmetmesinin hukuka aykırı olduğunu beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı Maliye Hazinesi vekili temyiz dilekçesinde; 1-Davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığını, davacı tarafından olağanüstü kazandırıcı zamanaşımı ile taşınmazın mülkiyetinin kazanılabilmesi için gerekli olan koşulların sağlanmadığını, dava dilekçesinde davacının tescilini talep ettiği yerlerin Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

2-Lehlerine nispi yerine maktu vekalet ücreti hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kadastro öncesi nedene dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı TMK'nın 713/1 inci maddesi; 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14 üncü ve 17 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, anlaşılmakla temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

IV.KARAR

Açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 210,55 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin j bendi gereğince temyiz eden davalı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,