Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/4383 K.2023/5194

Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvuru dilekçesinin miktar itibariyle reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı, 2010 yılında yapılan kadastro...ışmaları sırasında 151 ada 1 ve 5 parsel sayılı taşınmazların mirasbırakanı Hakkı Nural adına, 151 ada 2 parsel sayılı taşınmazın arsa vasfıyla ... ili, ...ilçesi,... Köyü Tüzel Kişiliği adına kayıt ve tescil edildiğini, 151 ada 1, 2 ve 5 parsel sayılı taşınmazlar arasında çıkmaz sokak olarak özel kadastrol yol bırakıldığını, bahse konu taşınmazların kadastro öncesinde bir bütün halinde mirasbırakanları tarafından kullanıldığını, ölümü ile mirasçıları olarak aralarındaki yaptıkları rızai taksim ile kendi zilyet ve tasarrufunda bulunduğunu ileri sürerek kadastrol yolun iptali ile maliki olduğu 151 ada 1 ve 5 parsel sayılı taşınmazlara eklenmek suretiyle adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine, dava konusu alanın özel mülke konu edilemeyeceğini, yol olarak köylünün kullanımında bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Safranbolu 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 26.10.2021 tarihli ve 2022/224E., 2022/201 K. sayılı kararı ile, dava konusu alanın genel kullanıma açık olmadığı, alanın yapısı ve genişliği de dikkate alındığında civarındaki parsellerin fiili olarak tel ve ahşap çitler ile çevrilmiş olduğu ve uzun zamandan beri davacının kullanımında bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacılar tarafından dava konusu yerde ekonomik amaca uygun zilyetliğin bulunmadığını, bu durumda mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile davanın kabulüne karar verildiğini belirterek kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dava dilekçesinde dava değerinin 2.000,00 TL olarak gösterildiği, Mahkemece yapılan keşif sonucunda dava konusu edilen ve krokide (A) harfi ile gösterilen kısmın dava tarihindeki değerinin 2.217,50 TL, (B) harfi ile gösterilen kısmın 1.736,40 TL ve (C) harfi ile gösterilen kısmın 849,30 TL olmak üzere dava konusu yerlerin toplam değerinin 4.803,30 TL olarak belirlendiği, belirlenen değere karşı taraflarca itirazda bulunulmadığı,

dava konusu edilen yerlerin toplam değerinin 6763 sayılı Kanun ile değişik HMK'nın 341/2 nci maddesi gereğince karar tarihi itibariyle kesinlik sınırı olan 5.880,00 TL'nin altında kaldığı gerekçesiyle HMK’nun 341/2 nci, 346 ncı ve 352/1 nci maddeleri uyarınca istinaf başvuru dilekçesinin miktar itibariyle reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; Kadastro Kanunu’nun ek 6 ncı maddesine göre istinaf dilekçesinin ve temyiz dilekçesinin incelenmesi gerektiğini, ayrıca davaya konu alanın özel mülke konu edilemeyen yerlerden olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü ve 17 nci maddeleri,

2. 4721 sayılı ... Medeni Kanunu'nun 713/1 inci maddesi.

3. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 341/2 inci, 346 ncı ve 352/1 nci maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13 üncü maddesinin j bendi gereğince temyiz eden Maliye Hazinesi'nden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,