Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/4405 K.2024/4105

Taraflar arasında görülen kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalılardan ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar.

Kahramanmaraş ili, Elbistan ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan 124 ada 21 ve 10 parsel sayılı taşınmazların kadastro çalışmaları sırasında davalılar adına tespit edildiğini, ancak 10 parsel sayılı taşınmazın 10 dönümlük kısmı ile 21 parsel sayılı taşınmazın tamamının kendilerine babalarından kaldığını ve kadimden beri kendi ailelerine ait olduğunu, 10 parsel sayılı taşınmaz üzerinde aile mezarlığı ve babaları tarafından yaptırılan taş örgülü ev bulunduğunu, davaya konu taşınmazların rızaları doğrultusunda bazı yıllar davalılara, bazı yıllar ise köyde ihtiyaç sahibi olanlara karşılıksız olarak kullandırıldığını,

kadastro sırasında isim benzerliği nedeniyle davacılardan ... ile amcasının oğlu olan davalı ...’ın ismi karıştırıldığından tespitin hatalı yapıldığını ileri sürerek 124 ada 21 parsel sayılı taşınmazın tamamının ve 10 parsel sayılı taşınmazın 10 dönümlük kısmının tapu kayıtlarının iptali ile adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

II. CEVAP

Davalılar ..., ... ve ... ayrı ayrı sundukları cevap dilekçelerinde; tarafların babalarının kardeş olduğunu ve 70 yıl öncesine kadar birlikte yaşadıklarını, 70 yıl önce davacıların babası ...’ın ayrılmak istediğini beyan etmesi üzerine taşınmazların rıza-i olarak bölündüğünü ve ...’a "Alkına Deresi"nin diğer tarafında 60 dönümlük arazi verildiğini, ...’ın bu araziyi ... adlı şahsa sattığını, davaya konu taşınmazların ise davalıların babası ... uhdesinde kaldığını ve ölümünden beri zilyetliğin kendilerine geçtiğini, bu süreçte davacıların herhangi bir zilyetlik ya da hak iddiasının bulunmadığını,

dava dilekçesinde 10 parsel üzerinde bulunduğu iddia edilen muhdesatların esasen babaları tarafından ortak yapıldığını ve taksimden sonra kendilerine kaldığını, taşınmaz üzerinde herhangi bir mezarın mevcut olmadığını belirterek davanın reddini istemişler; davalılar vekili yargılama aşamasında, dava konusu 124 ada 21 parsel sayılı taşınmaz yönünden davayı kabul ettiklerini bildirmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Elbistan 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 16.09.2015 tarihli ve 2013/694 Esas, 2015/404 Karar sayılı kararıyla; dava konusu 124 ada 10 parsel sayılı taşınmaz içerisindeki taşınmaz bölümünün eveliyatından beri davacılar ve miras bırakanları tarafından kullanıldığı, 124 ada 21 parsel sayılı taşınmaz yönünden ise davanın kabul edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, çekişmeli 124 ada 10 parsel sayılı taşınmazın 18.09.2014 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 2.035,93 metrekarelik kısmının ifraz edilerek davacılar adına tesciline ve davaya konu 124 ada 21 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacılar adına tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay ( Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 14.05.2019 tarihli ve 2016/7922 Esas, 2019/3723 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, davalıların sair temyiz itirazlarının yerinde olmadığı,

ancak davacılar adına tesciline karar verilen ve fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümü ile taşınmazın geriye kalan kısımlarının birbiriyle irtibatını koparması nedeniyle geriye kalan bölümlerin yeni bir parsel numarası verilmek suretiyle ayrı ayrı tapu malikleri adına tesciline karar verilmesi gerekirken yalnızca (A) harfi ile gösterilen kısmın davacılar adına tesciline karar verilmekle yetinilmesinin isabetsiz olduğu belirtilerek hükmün bozulmasına karar verilmiş, davalılar vekilinin karar düzeltme talebi aynı Dairenin 10.12.2019 tarihli kararıyla reddedilmiştir.

B. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Elbistan 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 15.09.2021 tarihli ve 2019/392 Esas, 2021/420 Karar sayılı kararıyla; dava konusu 124 ada 10 parsel sayılı taşınmaz içerisindeki bölümün evveliyatından beri davacılar ve miras bırakanları tarafından kullanıldığı,

124 ada 21 parsel sayılı taşınmaz yönünden ise davanın kabul edildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 124 ada 39 parsel ( 124 ada 10 parselden ifraz ile oluşan) sayılı taşınmazın fen bilirkişileri ... ve ...’nun 23.06.2021 ve 25.06.2020 tarihli ek raporlarında (A) harfi ile gösterilen 1.794,90 m2‘lik kısmının tapu kaydının iptali ile aynı ada içerisinde son parsel numarası alarak davacılar adına tesciline,

124 ada 38 (dava konusu 124 ada 10 parselden ifraz ile oluşan) sayılı taşınmazın fen bilirkişileri ... ve ...’nun 23.06.2021 ve 25.06.2020 tarihli ek raporlarında (C) harfi ile gösterilen 241,03 m2‘lik kısmının tapu kaydının iptali ile aynı ada içerisinde son parsel numarası alarak davacılar adına tesciline, 124 ada 21 parsel sayılı taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacılar adına tesciline,

fen bilirkişileri ... ve ...’nun 23.06.2021 ve 25.06.2020 tarihli ek raporlarında (D) harfi ile gösterilen 1.435,71 m2‘lik kısım ile ( E) harfi ile gösterilen 76.858,56 m2’lik kısımlarının ayrı ayrı aynı ada içerisinde son parsel numarası alarak davalılar adına tesciline, (F) harfi ile gösterilen 167,38 m2‘lik kısım ile (G) harfi ile gösterilen 1.113,33 m2‘lik kısımlarının ayrı ayrı aynı ada içerisinde son parsel numarası alarak davalılardan ... ve ... ile dava dışı Karayolları Genel Müdürlüğü adına 1/3 pay ile tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan ... ve ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar ... ve ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın dosya kapsamına uygun olmadığını, 21 parsel sayılı taşınmaz yönünden açılan davanın kendilerince kabul edildiğini, ancak 10 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki iddiaların dayanaksız olduğunu, davacıların mirasbırakanının burayı davalıların rızası doğrultusunda kullandığını, iddianın ispatlanamadığını, davalıların rızasının sona ermesi üzerine davacıların miras bırakanının taşınmazı terk ettiğini, ifrazen oluşan 38 parsel sayılı taşınmazın paydaşlarından olan Karayolları Genel Müdürlüğü’ne davanın ihbar edilmemesinin isabetsiz olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk Kadastro Kanunu'nun 14 üncü maddesi. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 nci maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un uygulanacağı davalar yönünden HUMK'un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

2. Kadastro sonucu, Elbistan ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 124 ada 10 parsel sayılı 81.610,96 metrekare yüz ölçümündeki taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 1/3'er payla davalılar ... oğlu ..., ... ve ... adlarına tespit ve tescil edildiği, yargılama sırasında taşınmazın Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından kamulaştırıldığı, bu işlem sonucunda ifrazen oluşan 124 ada 38 parsel sayılı taşınmazın 1.521,77 m2 yüz ölçümlü yol vasfı ile 1/3 payının Karayolları Genel Müdürlüğü, 1/3 payının davalı ... oğlu ..., 1/3 payının davalı ... adına, 39 parsel sayılı taşınmazın 80.089,19 m2 yüz ölçümlü tarla vasfı ile 1/3'er payla davalılar ... oğlu ..., ... ve ... adlarına tescil edildiği anlaşılmaktadır.

3. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalılar ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 346,90 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,