Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/4514 K.2024/962

...

MAHKEMESİ

Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi ...

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ... ada 2 parsel sayılı taşınmazın davalı ... ile dava dışı ... adına kayıtlı olduğunu, çekişmeli taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında 170 ada 1 parsel olarak tespit edildiğini ancak dava dışı ... tarafından askı ilan süresi içerisinde Kadastro Mahkemesine açılan dava sonucunda kabul kararı verilerek iki parçaya ifraz edildiğini, dava konusu taşınmazın davacının 1/384 oranında paydaş olduğu 31.07.1979 tarih ve 44 sayılı tapu kaydının kapsamında kaldığını,

Gümüşhane Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/373 Esas 2015/518 Karar sayılı dosyası ve Gümüşhane Kadastro Mahkemesinin 2007/569 Esas 2010/74 Karar sayılı dosyalarında açılan davaların kabul edildiğini ileri sürerek tapu kaydının 1/384 oranında iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın yaylak vasfında olduğunu zilyetlikle kazanılmasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının dayandığı 31.07.1979 tarih, cilt:102, sayfa:63 ve sıra:44 numaralı tapu kaydının zeminde uygulandığı, mahalli bilirkişi beyanları ve fen bilirkişi raporuna göre tapu kaydının zemine uyduğu, aynı şekilde Gümüşhane Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/373 Esas 2015/518 Karar sayılı dosyası ve Gümüşhane Kadastro Mahkemesinin 2007/569 Esas 2010/74 Karar sayılı dosyalarında tapu kayıtları uygulanarak davaların kabulüne karar verildiği, kararların Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, mera ve yaylakların kamu orta malı niteliğinde olduğunu, zilyetlikle kazanılmasının mümkün olmadığını, yayla vasfıyla sicile kayıtlı taşınmazların özel mülkiyet konusu yapılamayacaklarını, kamu mallarının herhangi bir nedenle sicile tescil edilmesinin TMK'nın 1025 inci maddesi gereğince yolsuz tescil olacağını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesince delillerin takdirinde ve değerlendirilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı, kamu düzenine aykırı bir hususun tespit edilmediği ve Gümüşhane Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/373 Esas 20154/518 Karar sayılı kesinleşmiş dosyası ile Gümüşhane Kadastro Mahkemesinin 2007/569 Esas 2010/74 Karar sayılı kesinleşmiş dosyasının eldeki dava açısından güçlü delil niteliği taşıdığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü nedenleri tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü, 17 nci; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (TMK) 713/1 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13 üncü maddesinin j bendi gereğince davalı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,