Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/4519 K.2024/777

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka ile dava dışı CK Yapı .... İnş. .... ... Gayrimenkul Değerleme San. Tic. Ltd.

Şti. arasında imzalanan kredi sözleşmesine istinaden anılan şirkete kredi kullandırıldığını, davalının ise işbu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, dava dışı asıl borçlu şirketin sözleşmeden ... edimlerini yerine getirmemesi sebebiyle kredi hesabının kat edilerek kredi borcunun ödenmesi için kat ihtarının tebliğ edildiğini, kredi alacağının tahsili için dava dışı asıl borçlu hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi, davalı borçlu hakkında da tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını,

ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan icra takibinde takip konusu taşınmazın 1.745.000,00 TL bedelle alacağa mahsuben müvekkili bankaya ihale edildiğini, ancak ihalenin henüz kesinleşmediğini ileri sürerek ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 5.01.2015 tarihinde imzalanan 10.000.000 TL meblağlı genel kredi sözleşmesini davalının 10.000.000 TL limitle 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 583 üncü maddesindeki nitelikli şekil koşullarına uygun olarak müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, davalının kefaletine eş muvafakatinin de alındığı, sözleşmenin 12 nci maddesinde, temerrüt faizi oranının Bankaca kredilere uygulanan en yüksek faiz oranının % 50 fazlası ile belirleneceğinin düzenlendiği,

ihtarnamenin adres değişikliği nedeniyle dava dışı asıl borçlu şirket ve davalı kefile tebliğ edilemeyerek 20.06.2017 tarihinde bila tebliğ iade edildiği, ihtarnamenin dava dışı borçlu şirketin sözleşmedeki adresine ulaştığı 20.06.2017 tarihi itibariyle tebliğ edildiği ve bu tarihe göre de dava dışı borçlu şirketin temerrüdünün 22.02.2017 itibariyle oluştuğu;

ancak sözleşmenin 18 ... maddesinin kefil konumundaki davalı yönünden uygulanamayacağı, davalı kefilin temerrüdünün ise takip tarihi itibariyle oluştuğu, davacının takibi tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla açtığı dikkate alındığında ipoteğin paraya çevrilmesi suretiyle yapılan icra takibinin ödemeler sırasında icra müdürlüğünce dikkate alınabileceği, itibar olunan 15.08.2019 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü gerektiği gerekçesiyle ilamsız icra takip dosyasında davalının 2.652.341,12 TL asıl alacak 204.798,75 TL işlemiş akdi faiz, 20.127,63 TL işlemiş temerrrüt faizi, 5.513,91 TL BSMV,

680,23 TL ihtarname masrafı toplamı, 2.883.461,64 TL yönünden takibe yaptığı itirazın iptali ile takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren %37,80 oranında uygulanacak temerrüt faizi ile takibin devamına, alacak likit olduğundan talep doğrultusunda icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince yargılama sırasında alınan bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin itirazlarına rağmen giderilmeden karar verildiğini, davaya konu krediye uygulanan akdi faiz oranının %26, temerrüt faizi oranının ise %39 olmasına rağmen bilirkişi tarafından ısrarla Merkez Bankasınca belirlenen faiz oranları (%15,48akdi faiz oranı) üzerinden hesaplama yapıldığını, taraflar arasındaki kredi sözleşmesinin 12 nci maddesine göre temerrüt faizinin müvekkili Bankaca temerrüt tarihinde kredilere uygulanan en yüksek faiz oranının %50 fazlası olan %39 olduğunu,

müvekkili banka tarafından hesap kesilmesi tarihinden itibaren temerrüt faizi talep edilebileceğinin kredi sözleşmesinin 12 nci maddesi gereği davalı tarafından kabul edildiğini, müvekkili bankanın asıl alacak tutarının da eksik hesaplandığını, dosyaya sunulan ödeme planına göre takibe intikal ettiği 31.05.2017 tarihine kadar tahakkuk eden ancak ödenmeyen son 4 taksitin BSMV'sinin hesaplamaya dahil edilmemesinden kaynaklandığını,

ayrıca ihtarnamenin tebliğ tarihinden önce firmanın asli hesaplarda izlendiği süreçte son ödeme yaptığı tarihten takip hesaplarına aktarıldığı tarihe kadar işletilen akdi faiz tutarının hesaplamaya dahil edilmediğinin görüldüğünü, yine işlemiş olan bu akdi faize faiz işletme hakkı bulunduğu halde faiz işletilmeden karar verildiğini ileri sürerek açıklanan ve re'sen gözetilecek nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kat tarihine kadar işleyen akdi faiz tutarının 159.325,84 TL olduğu, kat tarihinden takip tarihine kadar işleyen akdi faiz tutarının bilirkişi raporunda %15,43 alındığı, ödeme planında ... %1,29 olup yıllık akdi faiz oranının %15,48 olarak alınması gerektiği, raporda 10.07.2017 alınan takip tarihinin 11.07.2017 olarak alınması halinde işlemiş akdi faiz alacağı kat tarihinden takip tarihine kadar 47.760,77 TL hesaplandığı, bilirkişi raporunda 45.472,91 TL alındığı,

bu hususun düzeltilmesi gerektiği, davacı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf isteminin kabul edildiği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına,

davanın kısmen kabulüne, Ankara 23. İcra Müdürlüğü'nün 2017/13655 E. sayılı dosyasında davalının itirazının, 2.652.341,12 TL asıl alacak, 207.086,61 TL işlemiş akdi faiz alacağı, 20.127,63 TL işlemiş temerrüt faizi, 5.628,27 TL BSMV, 680,23 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 2.885.863,86 TL üzerinden iptali ile takibin 2.652.341,12 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %37,80 oranında uygulanacak temerrüt faizi ile takibin devamına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,

alacak likit olduğundan ve davalı haksız olarak itiraz ettiğinden kabul edilen kısım üzerinden %20 oranında hesap edilen 577.172.77 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrarlayarak kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kredi alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

2. 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67 nci maddesi.

3.6098 sayılı Kanun'un 583 üncü maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve Kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,