Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/4530 K.2024/888

2.... vekilleri Avukat ...

DAVALILAR

1.Allianz Sigorta A.Ş. vekili Avukat ... (Önceki Unvanı: ... Sigorta A.Ş.) 2. Aygaz A.Ş. vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ

İLK DERECE MAHKEMESİ

Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI

2012/736 E., 2018/72 K.

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekillerince ayrı ayrı, davacılar vekilince katılma yoluyla temyiz edilmekle yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre davalı ...Ş. aleyhine hüküm altına alınan ve temyize konu edilen toplam miktar her bir davacı için 1.000,00'... TL maddi, 5.000,00'... TL manevi tazminat olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kaldığı anlaşılmakla davalı ...Ş. vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacı ve davalı ... şirketi vekillerinin gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde.

01.09.2012 tarihinde müvekkillerinin ikamet ettikleri konutta kullandıkları Aygaz marka piknik tüpünün gaz kaçırması ve ... ile temas ederek patlaması neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı yangın meydana geldiğini, patlama sonucu müvekkillerinde yanık ve doku kaybı oluştuğunu, davalılardan Aygaz A.Ş.' nin kendi ürettiği malın sebep olduğu zarardan kusursuz sorumlu olduğunu, diğer davalının Tüpgaz Zorunlu Sorumluluk Sigortacısı olduğunu, sigorta poliçesi ile teminat altına ... sigorta şirketinin müvekkillerinin maddi zararlarından davalı ...Ş. ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını,

yangında hasar gören eşyaya ilişkin olarak 21.11.2012 tarihinde 8.642,00 TL ödeme yapıldığını, bunun dışında herhangi bir ödeme yapılmadığını, yangın nedeni ile müvekkillerinin iş gücü kaybına uğradıklarını,

hem de yaşadıkları travma nedeni ile ağır bir depresyona maruz kaldıklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile her bir müvekkili için 1.000,00 TL olmak üzere şimdilik 2.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile her bir müvekkili için ayrı ayrı 20.000,00 TL'den toplam 40.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...Ş.'den tahsiline.

16.10.2017 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile maddi tazminat yönünden talebini sadece davalı ... şirketi yönünden arttırarak davacı ... için geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı toplamı 116.490,52 TL'nin davacı ... için geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı toplamı 103.716,46 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde; davacıların manevi tazminat taleplerinin poliçe teminatına dahil olmadığını, her durumda poliçe azami teminatını aşan taleplerden müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, müvekkili şirketin sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğunu, davacıların ve üçüncü kişinin müterafik kusurunun ve olaya ilişkin savcılık dosyasının olup olmadığının araştırılması gerektiğini, kalıcı maluliyetin olup olmadığının ve oranının tespiti için Adli Tıp Kurumundan (ATK) rapor alınmasını talep ettiklerini, müvekkili şirketin ancak temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyen faizden sorumlu olabileceğini ve dava tarihinden önce temerrüt gerçekleşmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2. Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; dava konusu zararların meydana gelmesindeki ... ve asli kusurun davacılara ait olduğunu, müvekkili şirketin dava konusu zararın meydana gelmesinde hiçbir kusuru bulunmadığını, herkesçe bilinmesi gereken asgari güvenlik kurallarına uyulmadığını dava konusu olayda müvekkilinin kusursuz olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile olayın meydana gelişinde davacıların hayatın olağan akışına aykırı olacak biçimde içinde basınçlı gaz bulunan piknik tüpünü ... vaziyetteki sobanın yanına bırakmaları nedeniyle %75 davalı ...Ş.'nin ise gerekli uyarı bildirimlerini tüpün üzerinde yapmamış olması nedeniyle %25 oranında kusurlu olduklarına ilişkin bilirkişi raporu değerlendirmesinin hükme esas alındığı, davacıların aktüer bilirkişi raporunun tespitlerine göre kaza nedeniyle davacı ...'un geçici iş göremezlik zararının 2.019,90 TL, sürekli iş göremezlik zararının 101.696,56 TL olduğu,

davacı ...'un geçici iş göremezlik zararının 2.477,70 TL, sürekli iş göremezlik zararının 114.012,82 TL olduğu, bu zarardan davalı ...'ın kusuru oranında sorumlu olduğu, davalı ... şirketinin ise Tüpgaz Zorunlu Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının birinci maddesi gereği tamamından sorumlu olduğu,

davacıların talep artırım dilekçesini yalnızca davalı ... şirketi bakımından verdikleri, manevi tazminat bakımından ise davacıların çekmiş oldukları elem ve somut olayın özelliklerinin değerlendirildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacı ...'un geçici ve sürekli iş göremezlik zararı olarak toplam 103.716,46 TL maddi tazminatın 11.10.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (davalı ...Ş.'nin sorumluluğunun 1.000,00 TL maddi tazminata 01.09.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile sınırlı olmak üzere);

davacı ...'un geçici ve sürekli iş göremezlik zararı olarak toplam 116.490,52 TL maddi tazminatın 11.10.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (Davalı ...Ş.'nin sorumluluğunun 1.000,00 TL maddi tazminata 01.09.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile sınırlı olmak üzere), her bir davacı için 5.000,00'...

TL manevi tazminatın 01.09.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...Ş.'den tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacılar vekili katılma yoluyla istinaf dilekçesinde özetle; hükmolunan manevi tazminat miktarının yetersiz olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

2. Davalı ...Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; kendilerine üretim yahut olayın meydana gelişi ile ilgisi bulunmayan bir sebeple kusur izafe dildiğini, kusur izafe edilen uyarı işaretlemelerinin örneklerinin dosyaya sunulduğunu, dava konusu gibi bir olayda bu işaretlemelerin olduğu yanıcı etiketin tahrip olacağını, varsayıma dayalı olarak hüküm tesis edildiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

3. Davalı ... şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle; sigortalısı kusur oranında sorumlu tutulurken müvekkilinin borcun tamamından sorumlu tutulamayacağını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekillerince ayrı ayrı, davacılar vekilince katılma yoluyla temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki beyanları tekrar ederek kararın bozulmasını istemişlerdir.

2.Davalı ... şirketi vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkilinin sigortalısının kusuru oranında sorumlu tutulabileceğini belirtip usul ve esasa ilişkin eklenen itirazları ile kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, LPG tüp gaz patlaması sonucu davacıların uğradığı maddi ve manevi zararın LPG tüp gaz üreticisi ile tüpgaz zorunlu sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında davalı ... şirketinden tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

2. Tüpgaz Zorunlu Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının birinci maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar ve davalı ... şirketi vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1.Davalı ...Ş. vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

2.Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacılara yükletilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı ...Ş. yükletilmesine,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davalı ...Ş.'ye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.02.2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.