Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/4517 K.2024/157

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil istekli asıl ve birleştirilen davada İlk Derece Mahkemesince asıl davanın reddine, birleştirilen davanın kabulüne dair verilen kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davacının istinaf isteğinin esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, asıl ve birleştirilen davada davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildi. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

I. DAVA

Davacı Hazine vekili; dava konusu ... köyünde bulunan 111 ada 7 parsel sayılı taşınmazın kadastro çalışmaları sonucunda davalılar adına tespit edildiğini, ancak taşınmazın 1983 yılından itibaren dava dışı kişiler tarafından kullanıldığını ve Hazine’nin işgalcilerden ecrimisil aldığını, dava konusu taşınmazda davalıların zilyetliğinin bulunmadığını ve davalıların lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluşmadığını, toprak tevzi çalışmaları ile 10 parsel olan ve revizyon görerek 111 ada 7 parsele giden taşınmazın malikinin Maliye Hazinesi olduğunu, kadastro tespitinin hatalı yapıldığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleştirilen davada davacı Hazine vekili, dava konusu ... öyünde bulunan 105 ada 89 parsel sayılı taşınmazın kadastro çalışmaları sonucunda davalılar adına tespit edildiğini ancak taşınmazın 2004 yılından itibaren dava dışı kişiler tarafından kullanıldığını ve Hazine’nin işgalcilerden ecrimisil aldığını, dava konusu taşınmazda davalıların zilyetliğinin bulunmadığını ve davalıların lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluşmadığını, toprak tevzi çalışmaları ile 410 ve 412 parseller olan ve revizyon görerek 105 ada 89 parsele giden taşınmazın malikinin Maliye Hazinesi olduğunu, bu durumun Toprak Tevzi Komisyonu kararı ile sabit bulunduğunu, kadastro tespitinin hatalı yapıldığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Bir kısım davalılar aşamada davanın reddini istemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile; dava konusu 111 ada 7 parsel sayılı taşınmaz yönünden mahalli bilirkişi ve tanık beyanları ile incelenen hava fotoğraflarına göre 1972 yılında tesis edilen tapu kaydı öncesinde 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü ve 46 ncı maddelerinde belirtildiği üzere 20 yıl süreyle nizasız ve fasılasız olarak malik sıfatıyla zilyetlik koşulunun davalılar lehine oluştuğu, ancak birleştirilen davaya konu 105 ada 89 parsel sayılı taşınmazın mera vasfında olduğu gerekçesi ile asıl davanın reddine, birleştirilen davanın kabulü ile 105 ada 89 parselin mera siciline tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı Hazine vekili asıl davaya yönelik istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki iddialarını tekrar ederek ve 111 ada 7 parsel sayılı taşınmazın 1972 yılında oluşan tapu kaydına göre Hazineye ait olduğunu, bu tarihin öncesinde ve sonrasında davalılar lehine zilyetlikle iktisap şartlarının oluşmadığını, eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının asıl dava yönünden kaldırılarak asıl davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile; dava konusu 111 ada 7 parsel sayılı taşınmazda zilyetlikle mülk edinme şartlarının davacının dayandığı 1972 tarihli tapu kaydının oluştuğu yıla kadar meydana geldiği gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14 üncü ve 46 ncı maddeleri

3. Değerlendirme 1. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; ... köyü çalışma alanında bulunan 111 ada 7 parsel sayılı taşınmazın çayır vasfı ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile davalılar adına tespit edildiği, tespitin 03.03.2006 tarihinde itirazsız kesinleştiği anlaşılmaktadır. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davacı Hazine vekilinin temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi gereğince davacı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,